Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2009 г. N Ф10-3033/09 по делу N А14-3367/04/128и/2

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 10 ноября 2005 г. N А14-3367/04/128 и определения ФАС ЦО от 29 мая 2012 г. N Ф10-3033/09 по делу N А14-3367/2004/128/2, от 26 марта 2013 г. N Ф10-3033/09 по делу N А14-3367/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козелкина И.И.
Судей:	Кириловой Л.Л.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще
от ответчика	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 2 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года по делу N А14-3367/04/128и/2,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА", (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве - первоначального должника ОАО "Ремтехника" на ООО "Аграрник" в связи с заключением договора перевода долга от 17.03.2005.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 (судья Гашникова О.Н.) в удовлетворении требований о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 (судьи Сухова И.Б., Федорова В.И., Поротиков А.И.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 года и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 года как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда воронежской области от 06.02.2006 по делу N А14-3367/2004/128/2 с ОАО "Ремтехника" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" взыскано 1022226 руб. убытков.

21.03.2006 взыскателю выдан исполнительный лист N 016348, на основании которого 23.04.2008 судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП Лукиным В.А. возбуждено исполнительное производство N77123/3273/370/7/2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2000/2006/9/20б от 23.03.2006 г. ОАО "Ремтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Елисеев В.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 по указанному делу конкурсное производство в отношении ОАО "Ремтехника" завершено, 12.11.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из реестра ОАО "Ремтехника".

Ранее 17.03.2005 между ОАО "Ремтехника" (первоначальный должник) и ООО "Аграрник" (новый должник) подписан договор перевода долга, по условиям которого "ОАО "Ремтехника" с согласия кредитора ЗАО предприятие "ОКИБИМА" переводит долг 1022226 руб. на нового должника - ООО "Аграрник" под отлагательным условием в зависимости от обстоятельства возникновения гражданских прав и обязанностей из решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2005 г. по делу N А14-3367/2004/128/2 по иску ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к ОАО "Ремтехника" о взыскании 600000 руб. соответственно у истца и ответчика, относительно которого не известно, наступит оно или нет".

Ссылаясь на то, что в связи с заключением договора от 17.03.2005 в материальном правоотношении, установленном решением суда от 06.02.2006 произошло выбытие ОАО "Ремтехника", ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями о замене стороны в исполнительном производстве.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения, в том числе, перевод долга, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг. При этом, стороны при заключении договора перевода долга должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.1. договора от 17.03.2005 указано, что его предметом является 1022226 руб. убытков ЗАО предприятие "ОКИБИМА" по отказному иску в силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2005 по делу N А14-3367/2004/128/2 о взыскании 600000 рублей ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к ОАО "Ремтехника".

Как правильно указал арбитражный суд, из буквального толкования в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора от 17.03.2005 следует, что основанием возникновения долга сторонами указано решение суда от 21.02.2005 г., которым в удовлетворении исковых требований ЗАО предприятие "ОКИБИМА" отказано, в связи с чем, гражданских прав и обязанностей у ОАО "Ремтехника" не возникло.

В связи с этим, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор перевода долга от 17.03.2005 г. не позволяет определить обязательство должника, и правомерно признал его незаключенным.

Наличие договора о переводе долга возникающего из решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2006 г., на которое имеется ссылка в исковом заявлении, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств выбытия ОАО "Ремтехника" из установленного судом правоотношения на основании договора перевода долга от 17.03.2005 г., и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ЗАО предприятие "ОКИБИМА" требования о замене должника его правопреемником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение определение Арбитражного суда Воронежской области от 2 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года по делу N А14-3367/04/128и/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Кирилова Л.Л. Сладкопевцева Н.Г.