Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2021 г. N С01-544/2021 по делу N А70-9046/2020 Оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный и его нарушения ответчиком путем реализации контрафактного товара, а также наличия оснований для взыскания компенсации в виде удвоенной стоимости, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2021 г. N С01-544/2021 по делу N А70-9046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Погадаева Н.Н., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская область, 607232, ОГРН 1025201335279) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А70-9046/2020 по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" к индивидуальному предпринимателю Гладкову Андрею Александровичу (г. Арзамас, Нижегородская обл., ОГРНИП 304450123900337) о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Гладкову Андрею Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладкова Андрея Александровича в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" 9 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 114 руб. почтовых расходов, 260 руб. расходов на приобретение товара, 225 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладкова Андрея Александровича в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" в пользу индивидуального предпринимателя Гладкова Андрея Александровича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Произвести зачет взаимных требований по уплате государственной пошлины и в итоге взыскать с открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" в пользу индивидуального предпринимателя Гладкова Андрея Александровича 2 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины.".

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд произвольно растолковал условия лицензионного договора от 01.10.2016, определил стоимость (цену) права использования товарного знака истца, при этом не указав каким доказательством, законом или нормативно правовым актом он руководствовался при определении такой цены (4 500 рублей).

Общество также обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении суд не привел мотивы отклонения доводов истца, а также доказательств истца, в частности, заключения эксперта от 27.01.2020 N 1008/63 и информационного письма об условиях лицензионного договора от 01.10.2016.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что взысканный апелляционным судом размер компенсации противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П).

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. При этом от общества и предпринимателя ранее поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 289416, зарегистрированного в том числе для товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "жгуты проводов; колодки для электрических соединений; выключатели закрытые; резистивные датчики".

Обществу стало известно, что в магазине автозапчастей "Кузовные Авто Детали" по адресу: ул. Машиностроителей, д. 29, стр. 1, г. Курган, предприниматель 08.06.2018 предлагал к продаже и реализовал датчик положения дроссельной заслонки (ДПДЗ), маркированный спорным товарным знаком.

Полагая, что данное действие нарушает исключительное право общества, оно направило в адрес предпринимателя претензию с требованием прекратить незаконное использование спорного товарного знака и выплатить компенсацию за допущенное нарушение.

Поскольку предприниматель требования, изложенные в претензии, добровольно не удовлетворил, общество обратилось в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у общества исключительного права на товарный знак и нарушения этого права предпринимателем при реализации спорного товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в отношении доказанности фактов наличия у истца исключительного права на товарный знак и нарушения ответчиком такого права истца на указанный товарный знак и наличия оснований для взыскания компенсации, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановлении N 10, суд апелляционной инстанции проанализировал условия лицензионного договора от 01.10.2016 и установил, что по этому договору истец предоставил обществу "Техносфера" право на использование спорного товарного знака пятью способами и в отношении всех товаров 7, 9, 12, 20-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации спорного товарного знака, а в спорной ситуации ответчик использовал товарный знак общества истца только одним из пяти способов, указанных в лицензионном договоре от 01.10.2016, и в отношении только одного товара "датчик положения дроссельной заслонки", относящегося к 9-му классу МКТУ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным размером компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак является удвоенная стоимость, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, а именно в размере 9 000 рублей (), что и привело к изменению решения суда первой инстанции и частичному удовлетворению иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Факты принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, а также нарушения этого права действиями ответчика по реализации контрафактного товара установлены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с порядком определения и размером компенсации, присужденной судом апелляционной инстанции за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что в представленном истцом в обоснование размера компенсации лицензионном договоре вознаграждение установлено в фиксированном размере и не дифференцируется по способам использования товарного знака и по рубрикам и классам МКТУ. Данные о том, как определен размер лицензионного вознаграждения, в лицензионном договоре от 01.10.2016 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил цену, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака тем способом, которым его использовал ответчик, и в отношении конкретного товара, что как указывалось выше, является полномочием суда факта, к которым относится суд апелляционной инстанции.

Примененный судом апелляционной инстанции алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы о произвольном определении судом апелляционной инстанции суммы компенсации как не соответствующий содержанию обжалованного судебного акта и основанный на неверном толковании норм права.

В отсутствие в материалах дела иных лицензионных договоров, условия которых были бы приближены к обстоятельствам фактического использования права на товарный знак ответчиком, суд апелляционной инстанции определил стоимость использования права на товарный знак по имеющимся в деле доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом цены, подлежащей учету при определении суммы компенсации, о том, что приведенный судом расчет стоимости права использования товарного знака не основан на условиях лицензионного договора, направлены на переоценку выводов суда. Основания для такой переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и основанной на них выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды нижестоящих инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия судей кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в исходе спора и не влекут за собой отмену постановления апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применим и при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А70-9046/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Н.Н. Погадаев

Н.Л. Рассомагина