Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2021 г. N 304-ЭС17-22214 (3, 4) по делу N А46-14205/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2021 г. N 304-ЭС17-22214 (3, 4) по делу N А46-14205/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Акиншина Виталия Викторовича (далее - должник) Комаровой Людмилы Васильевны, Акиншина Виталия Викторовича (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 по делу N А46-14205/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками трёх договоров уступки права требования от 30.04.2014, заключенных между должником и Жаренко Андреем Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2021, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок.

Судами учитывалось, что удовлетворение заявления финансового управляющего не способно восстановить права кредиторов должника (чьи интересы, исходя из целей процедур банкротства, признаются более значимыми и могли бы подлежать судебной защите), поскольку их требования признаны погашенными. Стремление самого должника посредством оспаривания сделок, ранее скрывавшего их существование от финансового управляющего и кредиторов на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, восстановить вероятно утраченный юридический контроль над активами не отвечает целям потребительского банкротства.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.

Оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом Акиншина Виталия Викторовича Комаровой Людмиле Васильевне, Акиншину Виталию Викторовичу в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк