Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 08АП-185/20 по делу N А46-14205/2016

город Омск

16 марта 2020 г.

Дело N А46-14205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-185/2020) Галеева Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2019 года по делу N А46-14205/2016 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Галеева Константина Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акиншина Виталия Викторовича (ИНН 550600441556),

при участии в судебном заседании:

Галеева К.С. лично;

представителя Галеева К.С. - Архипова С.А. по доверенности от 23.09.2019;

представителя ООО "Торес" - Янюк О.И. по доверенности от 30.03.2018;

представителя Филатова А.В. - Филатовой Н.Н. по доверенности от 15.09.2017,

установил:

Акиншин Виталий Викторович (далее по тексту - Акиншин В.В., заявитель) обратился 06.10.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 (резолютивная часть объявлена 03.11.2016) Акиншин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Комарова Людмила Васильевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) завершена процедура реализации имущества гражданина Акиншина В.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 определение суда от 11.05.2017 в обжалуемой части отменено. С учетом частичной отмены резолютивная часть изложена в следующей редакции: завершить процедуру реализации имущества в отношении Акиншина В.В., освободить Акиншина В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования общества с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ООО "Торес", кредитор), признанного обоснованным определением суда от 31.01.2017 по настоящему делу, с депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему Комаровой Л.В. в размере 25 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14205/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Комарова Л.В. обратилась 11.06.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 по делу N А46-14205/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 заявление арбитражного управляющего Комаровой Л.В. удовлетворено, определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14205/2016 от 11.05.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего Акиншина В.В. о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Галеев Константин Сергеевич (далее - Галеев К.С., заявитель, податель жалобы) обратился 13.08.2019 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Акиншина В.В. задолженности в размере 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 во включении требования Галеева К.С. в размере 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Акиншина В.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Галеев К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что вексель - это абстрактный денежный документ универсального применения, поэтому в тексте векселя не допускаются никакие ссылки на основания его выдачи, условия обращения и оплаты; предметом вексельного обязательства могут быть только деньги; вексель обладает такими качествами как безусловность и бесспорность, поскольку обязательство должника произвести платеж не зависит ни от каких событий, он не может ни уклонится от него, ни продлить его срок; векселю присуща "вексельная строгость": реквизиты векселя определены законом и все, что не соответствует им, считается ненаписанным; отсутствие хотя бы одного из обязательных реквизитов лишает вексель юридической силы, превращая его в обычную долговую расписку; особой строгостью отличается процедура взыскания вексельных долгов.

Апеллянт также отмечает недобросовестное поведение должника Акиншина В.В., поскольку Галеев К.С. не имел права обратиться с требованием к Акиншину В.В. об исполнении им вексельных обязательств ранее 01.06.2019. Акиншин В.В. не сообщил о передаче своего имущества Жаренко А.В., о наличии у него материальных трудностей и наличии в Арбитражном суде Омской области дела о банкротстве в отношении него.

Подробнее доводы Галеева К.С. изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Комарова Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Галеева К.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, представил судебной коллегии оригиналы простых векселей: серии ОМ N 644009 от 01.06.2012 вексельной суммой 37 000 000 руб. и серии ОМ N 644005 от 01.06.2010 вексельной суммой 13 000 000 руб., а также акты приема-передачи указанных векселей.

Представитель Филатова А.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Торес" поддержал доводы представителя Филатова А.В., доводы, изложенные в отзыве финансового управляющего Комаровой Л.В., также просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Относительно представленных апелляционному суду оригиналов ценных бумаг коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), при предоставлении стороной ценных бумаг, в том числе векселей, в подтверждение заявленных ею требований таковые приобщаются к материалам судебного дела.

Ценные бумаги, независимо от их количества, помещаются в отдельный том судебного дела, и во внутренней описи документов указываются наименование ценной бумаги, ее номер, дата выдачи и эмитент. Проколы и другие нарушения целостности ценной бумаги, совершение на ней надписей и заметок не допускаются, поэтому подшивка ее в дело не допускается. Ценная бумага помещается в отдельный прозрачный файл формата A4, который затем подшивается в отдельный том судебного дела.

Том судебного дела с ценными бумагами следует хранить в сейфе или металлическом ящике судьи, рассматривающего дело/судьи докладчика, в условиях, обеспечивающих сохранность документов и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В том судебного дела, в который помещены исковое заявление (заявление) и иные документы, подшивается ксерокопия ценной бумаги, заверенная судьей, председательствующим при рассмотрении дела. На ксерокопии делается отметка о месте нахождения оригинала ценной бумаги.

При рассмотрении настоящего требования суду первой инстанции надлежало запросить у Галеева К.С. оригиналы простых векселей, на основании которых заявлено рассматриваемое требование, с последующим помещением ценных бумаг в сейф судьи для хранения.

Согласно пункту 14.20 Инструкции высылка тома судебного дела с ценными бумагами в суды апелляционной, кассационной инстанций и в ВАС РФ осуществляется только по их письменному требованию исключительно с использованием фельдъегерской или специальной связи. В таком же порядке осуществляется возврат тома судебного дела с ценными бумагами в суд первой инстанции.

Ценные бумаги, которые по решению суда должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку, в которой должны быть указаны номер паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, адрес получателя. Если владельцем ценной бумаги является организация, ценная бумага передается ее представителю в том же порядке при наличии доверенности.

При этом вексель не может быть выдан истцу (векселедержателю) в случае, когда его иск о взыскании вексельного долга удовлетворен и приведен к исполнению.

Поскольку требования пункта 14.20 Инструкции судом первой инстанции не были соблюдены, апелляционная коллегия полагает необходимым оригиналы векселей, представленные представителем Галеева К.С. в судебном заседании суду апелляционной инстанции, приобщить к материалам настоящего спора, подшив ксерокопии ценных бумаг, заверенные судьей, председательствующим при рассмотрении дела. Сами оригиналы векселей по рассмотрению апелляционной жалобы будут направлены в суд первой инстанции фельдъегерской связью вместе с материалами судебного дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Галееву К.С. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Галеев К.С. является векселедержателем простых векселей, составленных Акиншиным В.В., а именно:

1. N 644005, составленного 01.06.2010 на сумму 13 000 000,00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.06.2019 указанной денежной суммы;

2. N 644009, составленного 01.06.2012 на сумму 37 000 000,00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.06.2019 указанной денежной суммы.

Как указано судом первой инстанции, согласно устным пояснениям Акиншина В.В. денежные средства были получены им наличными от Галеева К.С., который является его другом, и потрачены на строительство объекта недвижимости, застройщиком которого было ООО "Градстрой". Документально вложение денежных средств не оформлено, Акиншин В.В. рассчитывал отдать долг Галееву К.С. путем передачи денежных средств, полученных за аренду помещений, а также путем передачи помещений.

Также Акиншин В.В. пояснил, что в 2014 году передал помещения Жаренко А.В. - соучредителю ООО "Градстрой", который помещения не вернул. Объект введен в эксплуатацию в 2015 году.

Галеев К.С. пояснил, что рассчитывал на возврат долга путем передачи ему в собственность части помещений, о чем имелась устная договоренность с Жаренко А.В.

Документально пояснения сторон не подтверждены.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Поскольку требование заявлено в деле о банкротстве, то к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", то заявитель должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность. Если же принимать вексель как самостоятельное основание для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а выплата по векселю является дарением денег, что недопустимо гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10:

1) при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам;

2) не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, связанные с наличием между должником и заявителем правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей.

Таким образом, для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу, то есть векселедержателю, необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Применительно к рассматриваемому случаю, для признания требования заявителя обоснованным суду надлежит установить наличие и размер обязательств должника, возникших при выдаче им векселя Галееву К.С., который указывает, что денежные средства в размере номинала векселей были переданы им должнику в 2010, 2012 годах для строительства торгового комплекса.

В подтверждение финансовой состоятельности заявителем представлены копии выписок из реестров операций с наличной валютой АО "Мираф-Банк", из которых следует, что 20.05.2010 Галеевым К.С. произведен обмен 400 850 Евро на 14 999 807 руб., 31.05.2012 - произведен обмен 1 232 600 долларов США на 39 997 870 руб.

В отношении представленных Галеевым К.С. выписок из реестров операций с наличной валютой суд первой инстанции отметил, что данные документы сами по себе не подтверждают принадлежность денежных средств Галееву К.С., могло иметь место оказание финансовых услуг иному лицу, кроме того реестры представлены в копиях и оформлены банком, находящимся в процедуре банкротства.

Следует отметить, что источник получения денежных средств: 400 850 Евро в 2010 году и 1 232 600 долларов США - в 2012 году, заявителем не раскрыт, объективных доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности заключить о наличии у Галеева К.С. в период выдачи денежных средств о наличии таковых в соразмерном объеме, не представлено.

Также не подтвержден со стороны Акиншина В.В. факт расходования (вложения) денежных средств, полученных от Галеева К.С.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Вместе с тем, Галеевым К.С. не раскрыты обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, не обоснованы разумные экономические мотивы приобретения векселей, не представлены доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе, не подтвержден факт объективного существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими объективными доказательствами наличие у должника задолженности в заявленном размере.

Совокупность приведенных обстоятельств, отсутствие достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение обязательства, лежащего в основе выдачи должником векселя, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Галеева К.С.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 по делу N А46-14205/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2019 года по делу N А46-14205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина