Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 08АП-10253/20 по делу N А46-14205/2016

город Омск

29 сентября 2020 г.

Дело N А46-14205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10253/2020) Акиншина Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2020 по делу N А46-14205/2016 о несостоятельности (банкротстве) Акиншина Виталия Викторовича (ИНН 550600441556),

при участии в судебном заседании представителей:

от Филатова Андрея Викторовича - Филатовой Н.Н. по доверенности от 15.09.2017;

от Жаренко Андрея Владимировича - Богдановой Е.А. по доверенности от 30.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Торес" - Янюк О.И. по доверенности от 30.03.2018;

Акиншин Виталий Викторович - лично (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 (резолютивная часть объявлена 03.11.2016) Акиншин Виталий Викторович (далее - Акиншин В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Комарова Людмила Васильевна (далее - Комарова Л.В., финансовый управляющий).

Жаренко Андрей Владимирович (далее - Жаренко А.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов Акиншина В.В. и признанные судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 заявление Жаренко А.В. удовлетворено, суд первой инстанции обязал Жаренко А.В. в срок не позднее 09.06.2020 произвести гашение следующих требований: общества с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ООО "Торес") в размере 4 154 253 руб. 30 коп., из которых 2 700 000 руб. основного долга, 1 454 253 руб. 30 коп. - проценты., Филатова Андрея Викторовича (далее - Филатов А.В.) в размере 1 287 800 руб., из которых: 1 257 800 руб. - основной долг, 30 000 руб. - пени, подлежащие удовлетворению за счет имущества Акиншина В.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области в размере 5 748 руб. 11 коп., из которых: 1 152 руб. 04 коп. - основной долг, 4 496 руб. 10 коп. - пени, 100 руб. - штраф, по реквизитам, указанным в резолютивной части определения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по делу N А46-14205/2016 отменено. В удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, Жаренко А.В. отказано.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2020 по настоящему делу признаны погашенными требования кредиторов к Акиншину В.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, Акиншин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что поскольку определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по делу N А46-14205/2016 об удовлетворении заявления о погашении требований кредиторов должника отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, апелляционный суд в удовлетворении соответствующего заявления Жаренко А.В. отказал, обозначенное постановление вступило в законную силу, то не имелось оснований для принятия судебного акта по итогам погашения Жаренко А.В. требований кредиторов должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе должник также указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований давать правовую оценку, противоречащую постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, и применять по заявлению Жаренко А.В. процедуру удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

От Жаренко А.В., ООО "Торес" до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда Акиншин В.В. представил возражения на отзыв ООО "Торес", в которых выразил несогласие с доводами указанного отзыва, указывая на следующее: в тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 не имеется выводов о правопреемстве; ООО "Торес" искажает требования статьи 129.1 Закона о банкротстве, не указало по каким основаниям Жаренко А.В. погасил обязательные платежи уполномоченному органу; злоупотребление правами со стороны Жаренко А.В. стало следствием банкротства Акиншина В.В.

Указанные отзывы и возражения должника приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Акиншин В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Жаренко А.В. и ООО "Торес" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Филатова А.В. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее и возражения должника на отзыв ООО "Торес", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Признавая погашенными требования кредиторов к Акиншину В.В., суд первой инстанции исходил из того, что отмена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по делу N А46-14205/2016 об удовлетворении заявления Жаренко А.В. о намерении погасить требования кредиторов к Акиншину В.В. не изменяет самого факта гашения требований должника третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

С учетом содержания пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве признание погашенными требований к должнику возможно только при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по делу N А46-14205/2016, вынесенное по заявлению Жаренко А.В. о намерении погасить требования кредиторов к Акиншину В.В. отменено, в удовлетворении заявления Жаренко А.В. отказано.

Указанное постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Поскольку вышеназванным судебным актом апелляционного суда в удовлетворении заявления Жаренко А.В. о намерении погасить требования кредиторов к должнику отказано, оснований для признания погашенными требований кредиторов к Акиншину В.В. у суда первой инстанции не имелось.

Сам по себе факт оплаты задолженности со стороны Жаренко А.В. не влечет признания погашенными соответствующих требований кредиторов к должнику, поскольку их гашение возможно исключительно при наличии определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о необходимости признания погашенными требований кредиторов:

ООО "Торес", Филатова А.В., Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области к Акиншину В.В.

Согласно пунктам 1,4 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2020 по делу N А46-14205/2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 24.09.2020, которая выразилась в неверном указании инициалов секретаря судебного заседания, а именно вместо "Титовой А.А." указано "Титовой А.В.".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь статями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Акиншина Виталия Викторовича - удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2020 по делу N А46-14205/2016 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина