Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 08АП-961/20 по делу N А46-14205/2016

город Омск

20 марта 2020 г.

Дело N А46-14205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-961/2020) Акиншина Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2019 года по делу N А46-14205/2016 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Торес" (ИНН 5503211053, ОГРН 1095543000761) о временном ограничении права гражданина Акиншина Виталия Викторовича на выезд за пределы Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акиншина Виталия Викторовича (ИНН 550600441556),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Торес" - Янюк О.И. по доверенности от 13.03.2018,

установил:

Акиншин Виталий Викторович (далее по тексту - Акиншин В.В., заявитель) обратился 06.10.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 (резолютивная часть объявлена 03.11.2016) Акиншин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Комарова Людмила Васильевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) завершена процедура реализации имущества гражданина Акиншина В.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 определение суда от 11.05.2017 в обжалуемой части отменено. С учетом частичной отмены резолютивная часть изложена в следующей редакции: завершить процедуру реализации имущества в отношении Акиншина В.В., освободить Акиншина В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования общества с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ООО "Торес", кредитор), признанного обоснованным определением суда от 31.01.2017 по настоящему делу, с депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему Комаровой Л.В. в размере 25 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14205/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Комарова Л.В. обратилась 11.06.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 по делу N А46-14205/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 заявление арбитражного управляющего Комаровой Л.В. удовлетворено, определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14205/2016 от 11.05.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего Акиншина В.В. о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ООО "Торес", кредитор, заявитель) обратилось 14.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации на основании статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 ходатайство ООО "Торес" удовлетворено, временно ограничено право Акиншина В.В. на выезд из Российской Федерации до момента завершения или прекращения дела о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Акиншин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации; заявителем не было представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие мер к ограничению права Акиншина В.В. на выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; не доказаны основания, по которым заявитель находит невозможным дальнейшее выполнение необходимых мероприятий процедуры банкротства без постоянного личного участия или присутствия должника; отсутствует достаточная совокупность доказательств того, что Акиншин В.В. намеревается покинуть пределы Российской Федерации, либо осуществляет соответствующие действия, связанные с периодическими либо постоянными выездами за пределы территории РФ, и заявленные кредитором меры необходимы в связи с производством по делу о банкротстве; отсутствуют доказательства и обоснование того, что ограничение права Акиншина В.В. на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному проведению процедур в рамках дела о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торес" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В части 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ указано, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ направлены на усиление мер воздействия на должника, побуждающих его на удовлетворение требований кредиторов и обеспечивают невозможность расходования денежных средств должником, в том числе поступающих к нему от третьих лиц, на затраты связанные с выездом за пределы Российской Федерации, что позволит сохранить такие средства в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника, как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о временном ограничении права Акиншина В.В. на выезд из Российской Федерации кредитор сослался на то, что Акиншин В.В. в ходе процедуры банкротства до возобновления сокрыл от кредиторов и финансового управляющего информацию о наличии у него имущества, которое было им отчуждено на своего компаньона по бизнесу.

Также из материалов дела следует, что Акиншин В.В. сокрыл информацию о том, что с 2010 года являлся учредителем ООО "ГрадСтрой", которое осуществляло строительство торгового комплекса, площади которого сейчас являются предметом обособленного спора в рамках дела о банкротстве; согласно запросу из ГИБДД у должника имеется несколько единиц техники, от передачи которых он уклоняется.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении Акиншина В.В. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до момента завершения или прекращения дела о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Поддерживая указанный вывод, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет сходную правовую природу с институтом обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями должника, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления N 55).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств того, что должник имеет намерение сокрытия имущества, в том числе его вывоз за границы Российской Федерации отклоняется, поскольку основанием принятия мер является не только установление такого намерения.

Выезд за пределы Российской Федерации влечет транспортные и иные расходы, не отвечающие целям процедуры банкротства.

В отсутствие соответствующих ограничений для Акиншина В.В.. существует реальный риск уменьшения конкурсной массы.

Вместе с тем, подателем жалобы не раскрывается, чем именно нарушаются его права наложенным ограничением, не приводит безусловных доводов необходимости сохранения ему в период процедуры банкротства права на выезд за пределы Российской Федерации (медицинские показания, трудовая деятельность и др.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится и в приказе ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" (вместе с "Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации").

Основанием в соответствии с приказом могут служить исключительные жизненные обстоятельства (необходимость срочного выезда за пределы РФ в связи с тяжелой болезнью должника, смертью близких родственников), подтвержденные соответствующими документами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При возникновении необходимости выезда с конкретной целью, должник вправе обратиться к суду первой инстанции с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ о частичной или временной отмене обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 по делу N А46-14205/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2019 года по делу N А46-14205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина