Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2015 г. N Ф10-2933/12 по делу N А08-6745/2011

г. Калуга

19 февраля 2015 г.

Дело N А08-6745/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от заявителя жалобы ОАО Банк ВТБ от ООО ЧОП СОЮЗ-1 от иных лиц, участвующих в деле,		Медведев В.В. - представитель по доверенности от 24.09.2014, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ, г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А08-6745/11,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "СОЮЗ-1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ОАО Банк ВТБ, как заявителя по делу о банкротстве ЗАО "ВЕКТОР", 806 400 руб. стоимости услуг по охране имущества должника, оказанных в период с 12.11.2012 по 06.03.2014.

В обоснование заявления общество ссылалось на нормы статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якимов В.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 (судья Косинский Ю.Н.) заявление ООО ЧОП "СОЮЗ-1" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО Банк ВТБ без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО Банк ВТБ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего спора судебные инстанции не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что Банк не давал согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

По мнению кассатора, договор на оказание охранных услуг N 03-11 нельзя отнести к расходам по делу о банкротстве, поскольку он заключен между ЗАО "Вектор" и ООО ЧОП "СОЮЗ-1" 01.07.2011, то есть в период до введения процедуры наблюдения в отношении должника для оказания услуг по охране объекта при ведении предприятием обычной хозяйственной деятельности.

Указывает, что суды не дали оценку необходимости и обоснованности привлечения ООО ЧОП "СОЮЗ-1" в процедуру банкротства ЗАО "Вектор".

ООО ЧОП "СОЮЗ-1" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО ЧОП "СОЮЗ-1", представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ЗАО "Вектор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2012 в отношении ЗАО "Вектор" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2012 ЗАО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якимов В.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО "Вектор" завершено.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных ЗАО "Вектор" услуг последним надлежащим образом не исполнены, ООО ЧОП "СОЮЗ-1", в порядке ст. 59 Закона о банкротстве, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд к заявителю по делу о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 20.3, 20.7, 59, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ЗАО "Вектор", установлен.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ОАО Банк ВТБ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Вектор" арбитражным судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего Якимова В.В. о признании обоснованным привлечение ООО ЧОП "СОЮЗ-1" для оказания услуг по охране по цене 70 руб. в час в период с 12.11.2012 до передачи имущества должника по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2014, вступившим в законную силу, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО "Вектор" Якимовым В.В. ООО ЧОП "СОЮЗ-1" с размером оплаты услуг по охране 70 руб. в час с 12.11.2012 до передачи имущества должника по договору купли-продажи.

При этом из судебного акта усматривается, что суд исследовал представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение привлеченной организацией работ, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, а также договор на оказание охранных услуг N 03-11 от 01.07.2011, заключенный между ЗАО "ВЕКТОР" и ООО ЧОП "Союз-1".

Данный судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в соответствии со ст. ст. 16, 69 АПК РФ.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 07.03.2014, составленному между ЗАО "Вектор" и ООО "Первая Улица", недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 19.02.2014, передано ООО "Первая Улица".

Выполнение ООО ЧОП "СОЮЗ-1" услуг по охране подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, табелями поста и расчетом стоимости охранных услуг.

Обязательство по оплате услуг ЗАО "Вектор" исполнено частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая выводы, содержащиеся в судебном акте от 21.02.2014, а также наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания ООО ЧОП "СОЮЗ-1" услуг и отсутствие доказательств их оплаты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО ЧОП "СОЮЗ-1" о взыскании с ОАО Банк ВТБ 806 400 руб. стоимости услуг по охране имущества должника, оказанных в период с 12.11.2012 по 06.03.2014.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО Банк ВТБ не давало согласия на финансирование процедур банкротства должника, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в пунктах 1, 12, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при обращении ОАО Банк ВТБ с заявлением о признании ЗАО "Вектор" несостоятельным (банкротом) вопрос о максимальной сумме финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве должника не ставился (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Доводы кассатора о том, что суды не дали оценку договору N 03-11 на оказание охранных услуг от 01.07.2011, а также необходимости и обоснованности привлечения ООО ЧОП "СОЮЗ-1" в процедуру банкротства ЗАО "Вектор", также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2014, которое имеет преюдициальное значение.

Более того, из указанного определения усматривается, что представитель ОАО Банк ВТБ в части привлечения конкурсным управляющим ООО ЧОП "СОЮЗ-1" для осуществления услуг по охране, со стоимостью услуг в размере 70 рублей в час в период с 12.11.2012 до передачи имущества должника по договору купли-продажи, считал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2015, по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А08-6745/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А08-6745/11, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина