Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2013 г. N Ф10-200/10 по делу N А14-6578/2005

г. Калуга

18 июня 2013 г.

Дело N А14-6578/2005

Резолютивная часть постановления принята 17.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" Яковлева Р.В.	не явились, извещены надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" Яковлева Р.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А14-6578/2005,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2006 муниципальное унитарное предприятие "Эртильское коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 конкурсным управляющим МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" утвержден Яковлев Роман Викторович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) 02.11.2012 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" Яковлева Романа Викторовича.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" Яковлев Р.В. действовал с нарушением принципа добросовестности и разумности, привлекая для обеспечения осуществления своих полномочий Артюхову М.Н. по трудовому договору от 11.01.2012 N 2-кп, заключая договор субаренды транспортного средства с экипажем от 11.11.2011 и оплачивая по данным договорам вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 (судья Попова Л.В.) было признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" Яковлевым Р.В. Артюховой Марины Николаевны по трудовому договору от 11.01.2012 N 2-кп, в удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" Яковлев Р.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить в части признания необоснованным привлечение бухгалтера Артюховой М.Н. по трудовому договору N 2-кп от 11.01.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заключение вышеуказанного договора явилось следствием реализации арбитражным управляющим своих прав, установленных Законом о банкротстве. Указывает на необходимость привлечения бухгалтера Артюховой М.Н. в связи с большим объемом работы, а также в связи с тем, что он сам не обладает необходимыми специальными познаниями, имеющимися у привлеченного лица - бухгалтера.

Также, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованного привлечения им данного специалиста.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку оспариваемые судебные акты обжалуются в части признания необоснованным привлечение бухгалтера Артюховой М.Н. по трудовому договору N 2-кп от 11.01.2012, суд кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ проверяет законность принятых судебных актов в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" Яковлевым Р.В. 11.01.2012 был заключен трудовой договор N 2-кп (срочный: работа по совместительству) с бухгалтером Артюховой Мариной Николаевной, согласно которому МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" (работодатель) поручает, а Артюхова Марина Николаевна (работник) принимает на себя выполнение обязанностей в должности бухгалтера (п. 1.1 договора). Работнику устанавливается должностной оклад в размере 15000 руб. в месяц (п. 3.1 договора). Всего согласно отчету об использовании денежных средств из конкурсной массы Артюховой М.Н. выплачено 122 397 руб. 97 коп.

Оценив оказанные по трудовому договору N 2-кп от 11.01.2012 бухгалтерские работы, их объем и сложность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения бухгалтера Артюховой М.Н., в том числе посредством заключения с ней именно трудового договора, поскольку работа, вмененная в обязанности бухгалтера (подготовка первичной документации - заключение договоров, начисление арендной платы, выставление счетов на оплату арендованного имущества, ведение претензионной работы с дебиторами и т.д.), с учетом образования конкурсного управляющего Яковлева Р.В., могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно, в связи с чем, суды обоснованно удовлетворили требования налогового органа в указанной части.

Таким образом, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что арбитражный управляющий, возложив на иное лицо выполнение своих обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, увеличив размер расходов на стадии конкурсного производства, соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что необходимость привлечения бухгалтера Артюховой М.Н. обусловлена большим объемом работ, поскольку должник является крупной организацией, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о банкротстве содержит указание на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично, без возложения на привлеченных специалистов.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, имеющих правовое значение, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А14-6578/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд