Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 19АП-3240/10

29 августа 2011 г.

Дело N А14-6578/2005

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Воронежской области: Гарбузова Ю.И., государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0383514 от 11.07.2011 г..,

от конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 года об освобождении конкурсного управляющего по делу N А14-6578/2005 (председательствующий судья Попова Л.В., судьи Письменный С.И., Щербатых Е.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" (ИНН 3632004598, ОГРН 1023600510207) об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2006 года муниципальное унитарное предприятие "Эртильское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Эртильское коммунальное хозяйство", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Сахно В.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2007 года Сахно В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство", конкурсным управляющим назначен Богай С.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2008 года Богай С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство", конкурсным управляющим назначен Чижов Сергей Федорович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 года Чижов Сергей Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 года конкурсным управляющим МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" назначен Рудяков Анатолий Владимирович

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2010 года Рудяков Анатолий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2010 года конкурсным управляющим МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" назначен Плетнев Евгений Васильевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался определениями суда от 19.04.2007, 07.02.2008, 06.11.2008, 21.05.2009, 29.10.2009, 25.03.2010, 25.11.2010 (до 06.03.2011).

29.03.2011 года конкурсный управляющий МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" Плетнев Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП "Эртильское коммунальное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 года об освобождении конкурсного управляющего по делу N А14-6578/2005 Плетнев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство".

Не согласившись с данным определением, МИФНС России N 5 по Воронежской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство", иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, явившегося в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, по его заявлению.

Учитывая изложенное, а также то, что Плетнев Е.В. обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство", арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство".

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции незаконно отказал уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего с целью защиты своих прав и законных интересов, в т.ч. в связи с наличием требований об уменьшении расходов в деле о банкротстве, взыскании в последующем убытков.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку заявление конкурсного управляющего об освобождении по его собственной инициативе рассматривается вне зависимости от наличия жалоб, ходатайств, заявлений, разногласий, предусмотренных положениями статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, жалоба на действия конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" была подана позднее дня обращения арбитражного управляющего с заявлением об освобождении - 25.05.2011 г., т.е. почти спустя два месяца после заявления Плетнева Е.В.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами (определения от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 13 мая 2010 года N 634-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1575-О-О и др.).

В том случае, если заявитель полагает, что незаконными действиями арбитражного управляющего ему были причинены убытки, он вправе требовать их возмещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством. (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 165-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обстоятельства дела установлены судом области верно, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке очередности рассмотрения заявлений уполномоченного органа об отстранении и заявления конкурсного управляющего об освобождении, при этом данные доводы не основаны на нормах права и не подкреплены доказательствами по настоящему делу.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 275 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 года по делу N А14-6578/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N5 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова