Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2021 г. N 305-ЭС21-11395 по делу N А40-180423/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2021 г. N 305-ЭС21-11395 по делу N А40-180423/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милар-СБ" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по делу N А40-180423/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Косми" (далее - должник) общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 31 980 142 руб. 81 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2020 и округа от 24.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления общество ссылалось на наличие требования к должнику, возникшего из ряда договоров на выполнение работ, заключенных в период с 2007 года по 2017 год.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из отсутствия доказательств реальности обязательств должника перед аффилированным кредитором. Суды также указали на пропуск обществом срока исковой давности по части требований, заявленных к должнику, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев