Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-1984/21 по делу N А40-180423/2019

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-180423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО "КОСМИ" Пачтаускас В.А. (лично, паспорт),

рассмотрев 09.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОСМИ" Пачтаускаса В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника

о взыскании судебных расходов с ТСЖ МД "Чечулина 9-11" в размере 30 000 руб. в рамках дела о признании ООО "КОСМИ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 ЗАО "КОСМИ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пачтаускас Виталий Альгирдасович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов с ТСЖ МД "Чечулина 9-11" в пользу конкурсного управляющего должника Пачтаускаса Виталия Альгирдасовича в размере 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды ошибочно не учли, что в случаях, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет, соответственно, при рассмотрении вопросов о признании незаконными действий арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротства), арбитражный управляющий не может оплачивать расходы, связанные с рассмотрением подобного рода дел за счет конкурсной массы, должен нести такие расходы лично, т.к. споры, связанные с рассмотрением жалоб на действие арбитражного управляющего напрямую не связаны с целями и задачами процедуры конкурсного производства должника и носят характер личных споров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ТСЖ МД "Чечулина, вл.9-11" на бездействия конкурсного управляющего Пачтаускаса В.А. с ходатайством о его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы ТСЖ МД "Чечулина, вл.9-11" на действия конкурсного управляющего должника было отказано в полном объеме.

При этом, в обоснование настоящего заявления о взыскании с кредитора судебных расходов, управляющий указывает, что 01.12.2020 между ним и Разумовским Дмитрием Борисовичем (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1, связанных с представлением интересов заказчика в рамках рассмотрения жалобы ТСЖ МД "Чечулина 9-11" на действия заказчика, как арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КОСМИ", стоимость работ составила 20 000 руб., также исполнителем были оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ТСЖ МД "Чечулина, вл.9-11" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года по делу N А40-180423/2019 и по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2021, стоимость работ исполнителя по договору составила 10 000 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что между сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ, он оплатил исполнителю оказанные услуги в полном обьеме.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о взыскании судебных расходов с ответчика, суды исходили из того, что у управляющего всегда есть выбор либо самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и получить вознаграждение исходя из объема фактически выполненной работы, которая, как правило, сводится к представительству, либо привлечь за счет данного вознаграждения третьих лиц, освободив тем самым себя от личного участия в процессе. Одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на представителей ведет к двойной оплате одних и тех же действий.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона).

Таким образом, ТСЖ МД "Чечулина, вл.9-11", являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию, обжалуя действия конкурсного управляющего должника, фактически является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, поскольку в удовлетворении его жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего было отказано в полном объеме.

При этом, в обоснование жалобы ТСЖ МД "Чечулина, вл.9-11" ссылалось на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неоспаривании конкурсным управляющим сделок применительно к пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве - актов сверок взаимных расчетов, подписанных между должником и ООО "КОСМИ-ПРОЖСЕРВИС".

Расходы были понесены непосредственно арбитражным управляющим Пачтаускасом В.А., договор был заключен от его имени и в его интересах, услуги были оказаны непосредственно Пачтаускасу В.А.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума N 63 от 23.12.2010, поскольку расходы подлежат взысканию с лица не в чью пользу принят судебный акт - в данном случае с ТСЖ МД "Чечулина, вл.9-11", то расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежали возмещению товариществом.

Выводы судов об обратном основаны на неправильном толковании норм права, сделаны без учета того, что в обособленном споре об обжаловании его бездействий управляющий выступал от своего собственного имени и оплачивал судебные расходы из личных средств.

Применение судами правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312, нельзя признать правильной, поскольку в указанной судебном акте вышестоящей инстанции рассматривался вопрос о распределении судебных расходов понесенных в связи с обжалованием налоговым органом судебного акта о завершении конкурсного производства, где арбитражный управляющий участвовал в судебных заседаниях не своих интересах, а в интересах должника и иных кредиторов.

В то же время обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о чрезмерности судебных расходов следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016.

Суды не исследовали и не оценили указанные обстоятельства, не дали надлежащей правовой оценки представленным управляющим доказательствам в обоснование реальности оказанных услуг и размера понесенных судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А40-180423/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова