Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2023 г. N 305-ЭС21-11395(3) по делу N А40-180423/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2023 г. N 305-ЭС21-11395(3) по делу N А40-180423/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Шулякиной Веры Алексеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 по делу N А40-180423/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Косми" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Фаер Системс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 5 413 890 руб. 06 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.10.2022 и округа от 19.12.2022, требование кредитора в указанном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шулякина В.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности реальности отношений по поставке и наличия у должника неисполненных обязательств в заявленном размере.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Возражения Шулякиной В.А., в том числе касающиеся аффилированности сторон спорных правоотношений, создания искусственной кредиторской задолженности были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев