Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-1984/21 по делу N А40-180423/2019

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-180423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Шулякиной В.А. - лично, паспорт, а также Казаков А.М. по дов. от 29.09.2021 на 5 лет,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Шулякиной Веры Алексеевны

на определение от 25.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционера ЗАО "Косми" Шулякиной В.А. о признании

недействительными сделок (безналичные платежи) на общую сумму 421

000 рублей, совершенных ЗАО "Косми" в пользу ЗАО "Милар-СБ"; на

общую сумму 323 300 руб. в пользу ООО "Космипожсервис"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Косми"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Косми" Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении заявления акционера ЗАО "Косми" Шулякиной В.А. о признании недействительным сделок (безналичные платежи) на общую сумму 421 000 рублей, совершенных ЗАО "Косми" в пользу ЗАО "Милар-СБ"; на общую сумму 323 300 руб. в пользу ООО "Косми- Пожсервис ", а также о применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с судебными актами, Шулякина В.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании Шулякина В.А. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Шулякину В.А. и ее представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что Шулякиной Верой Алексеевной пропущен срок исковой давности.

Заявитель указала, что ей стало известно о подозрительности платежей с момента рассмотрения требований ООО "Милар-СБ", ООО "Косми-Пожсервис" к должнику, в связи с чем исковую давность необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебных актов (определений от 20 и 21 июля 2020), которыми были признаны необоснованными требования ООО "Милар-СБ", ООО "Косми-Пожсервис" к должнику, то есть с 24.12.2020.

Отклоняя указанный довод, суды отметили то, что на момент совершения оспариваемых перечислений (в период с 24.11.2016 г. по 11.01.2017 г.) Шулякина В.А. являлась акционером общества должника.

10.04.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-167073/2017 принято решение по иску Шулякиной В.А. к ЗАО "Косми" о предоставлении документов, относящиеся к периоду деятельности ЗАО "Косми" в 2016-2017 годах.

Из резолютивной части указанного решения (абз. пятый и шестой п. 3 и п. 4) следует, что Шулякиной В.А. подлежали передаче, в том числе договоры с реестром в хронологическом порядке (заверенный каждый по отдельности), заключенных ЗАО "Косми" за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2017 г. по всем видам деятельности, а также все приложения и дополнительные соглашения к договорам со ссылкой на основной договор, акты приема-передачи, акты об оказании услуг, выполнении работ, все выставленные и полученные счета, счета-фактуры, платежные поручения, выписки с расчетного счета, акты сверок к указанным договорам.

Суды установили, что возложенная на ЗАО "Косми" решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-167073/2017 обязанность по передаче Шулякиной В.А. документов исполнена надлежащим образом, т.е. в течение семи дней со дня вступления в законную силу названного судебного акта, а именно 02.07.2018.

При изложенных обстоятельствах, начиная с 2 июля 2018 года Шулякина В.А. знала или должна была знать о содержании всех совершенных спорных платежах и, соответственно об обстоятельствах, являющихся, по ее мнению, основанием для признания настоящей сделки недействительной.

Таким образом, с учетом положений п. п. 1 и 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд по требованию о признании недействительными платежей истек 2 июля 2019 года, а по требованию о применении последствий недействительности сделки - 2 июля 2021 года.

Рассматриваемое заявление подано акционером Шулякиной В.А. в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Косми" 06.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности как по требованию о признании оспариваемых платежей недействительными сделками, так и по применению последствий недействительности.

Доказательства перерыва срока исковой давности заявителем в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) (п. 10), введение конкурсного производства в отношении акционерного общества не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В случае оспаривания сделки по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 Постановления N 32, дополненный постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного течения субъективного срока исковой давности начинается не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Суды установили, что заявителем пропущены сроки исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Учитывая установленные судами обстоятельства, оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы жалобы сводятся к необходимости дать иную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплину, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-180423/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий