Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-74479/22 по делу N А40-180423/2019

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-180423/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шулякиной В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-180423/19 (9-102) о взыскании с Шулякиной Веры Алексеевны в пользу ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" судебные расходы в размере 75 000 руб., в рамках дела о банкротстве ЗАО "КОСМИ" (ОГРН 1027700594668, ИНН 7717039692)

при участии в судебном заседании:

Шулякина В.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 ЗАО "КОСМИ" (ОГРН 1027700594668, ИНН 7717039692) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пачтаускас Виталий Альгирдасович (ИНН 505009013198, адрес для корреспонденции: 141108, Московская обл., г. Щелково, ул. Центральная, д.5, кв.4), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. с Шулякиной Веры Алексеевны.

Определением суда от 03.10.2022 с Шулякиной Веры Алексеевны в пользу ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шулякина В.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в возмещении расходов в виде недоказанности отказать.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущения нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда Шулякина В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, по доводам изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 Шулякина В.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" о признании недействительными платежей (сделок) с ЗАО "КОСМИ" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

23.11.2021 Шулякина В. А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше определение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 N 09АП-79666/2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

25.03.2022 Шулякина В. А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу N А40-180423/2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения заявления в судах первой и апелляционной инстанций ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" понесло судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размерах 50 000 руб. и 25 000 руб. соответственно, что подтверждается прилагаемыми к настоящему Заявлению копией договоров об оказании юридических услуг от 17.08.2021 и от 23.11.2021, а также расходно-кассовыми ордерами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 112 АПК установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абз. первом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого окончилось рассмотрение настоящего обособленного спора по заявлению Шулякиной В. А. по существу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу N А40-180423/2019.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявление о распределении судебных расходов должно быть подано не позднее 29.07.2022.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов, но не их разумность. Отсутствуют доказательства объема и содержания фактически совершенных действий, а именно: не указано количество составленных процессуальных документов по делу, время, затраченное на их подготовку специалистом, должность специалиста, оказывающего услуги и т.д.

Сумма заявленных расходов, судом первой инстанции признана обоснованной в виду следующего.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы, понесенные ответчиком по сделке, соответствуют сложившейся в регионе (г. Москва) стоимости оплаты услуг юристов. Специфику заявленного спора и длительность судебного процесса, денежные средства, затраченные ответчиком на оплату услуг представителя, соразмерны полученному результату, экономически оправданны и не превышают средних рыночных цен, сложившихся на рынке юридических услуг в г. Москве.

Ссылки Шулякиной В.А. на исковые производства, где с нее были взысканы меньшие суммы, не состоятельна, поскольку, как указывалось выше - дела о банкротстве и обособленное споры об оспаривании сделки относятся к иной категории сложности.

А доводы о необходимости предоставления кассовых книг, для подтверждения реальности передачи денег по договору о юридических услугах, суд отклоняет, поскольку представитель ответчика по оспариваемой сделке фактически участвовал в судебных заседаниях, что подтверждает действительную волю доверителя.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-180423/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шулякиной В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова