Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-60511/22 по делу N А40-180423/2019

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-180423/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шулякиной Веры Алексеевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-180423/19 (9-102) об отказе в удовлетворении заявления Шулякиной Веры Алексеевны о взыскании убытков с Короткова Владимира Дмитриевича; о взыскании с Шулякиной Веры Алексеевны в пользу Короткова Владимира Дмитриевича расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., в рамках дела о банкротстве ЗАО "КОСМИ" (ОГРН 1027700594668, ИНН 7717039692)

при участии в судебном заседании:

от Пачтаускас В.А.- Разумовский Д.Б. дов. от 17.10.2018

от Шулякиной Веры Алексеевны- Вешнякова О.С. дов. от 04.06.2021

Шулякина В.А.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 ЗАО "КОСМИ" (ОГРН 1027700594668, ИНН 7717039692) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пачтаускас Виталий Альгирдасович (ИНН 505009013198, адрес для корреспонденции: 141108, Московская обл., г. Щелково, ул. Центральная, д.5, кв.4), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 г.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление акционера должника Шулякиной Веры Алексеевны о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Короткова Владимира Дмитриевича в размере 13 974 338,41 руб.

Определением суда от 11.07.2022 в удовлетворении заявления Шулякиной Веры Алексеевны о взыскании убытков с Короткова Владимира Дмитриевича, - отказано, с Шулякиной Веры Алексеевны в пользу Короткова Владимира Дмитриевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шулякина В.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Шулякиной В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила отменить судебный акт. Представитель Пачтаускас В.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.2 ст. 61.20. Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шулякина В. А. просит взыскать с Короткова В.Д. убытки, под которыми Шулякина В.А. понимает перечисление денежных средств в период с 25 сентября 2017 года по 20 сентября 2020 года в адрес организаций: ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС", ООО "Фаер Системс", ООО "КОСМИ-97" и ООО "Аларм Групп", а также выплаты, произведенные в связи процедурой банкротства ЗАО "КОСМИ" в период с 25 сентября 2019 года по 22 марта 2022 года.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В обоснование требования в отношении перечисления денежных средств в адрес ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС", Шулякина В.А. ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, принятом в рамках настоящего дела при проверке обоснованности требований ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" к ЗАО "КОСМИ", заявленных ко включению в реестр требований.

По мнению Шулякиной В. А., договоры между ЗАО "КОСМИ" и ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС", по которым в пользу последнего перечислялись денежные средства, названным судебным актом признаны мнимыми (п. 1.1 стр. 2 заявления Шулякиной В. А.), указывая на преюдициальность судебного акта.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Содержание указанного судебного акта показывает, что при рассмотрении требований, суд исходил из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов и недопустимости создания ситуации, при которой связанные с ЗАО "КОСМИ" кредиторы получили бы безосновательный контроль над ходом дела о несостоятельности и (или) реализовывали бы договоренности с ЗАО "КОСМИ", направленные на причинения вреда другим кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы должника, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами) (абз. четвертый-шестой стр. 9 определения от 21 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу).

Отказ во включении в реестр требований, вытекающих из заключенного между ЗАО "КОСМИ" и ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" договора от 14 декабря 2016 года N ПОЖ 1/04-16 принят судом по мотивам недоказанности экономической целесообразности и наличия возможной лицензии на проведение всех лицензируемых видов работ, включая освидетельствование баллонов для выполнение работ по этому договору (абз. пятый стр. 9 определения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по настоящему делу).

К такому выводу суд пришел по причине непредставления ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" документов бухгалтерского учета, отражающих данные об основных средствах и фактическую трудовую деятельность (абз. четвертый и седьмой стр. 7 определения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по настоящему делу).

Довод Шулякиной В.А. на прямое указание в определении от 21.07.2020 на мнимость правоотношений кредитора и должника, а именно:

"Суд отмечает, что генеральным директором ЗАО "КОСМИ" Коротковым В.Д. были подписаны акты сверки взаимных расчетов с заявителем 30.09.2019 г. по всем вышеуказанным договорам через пять дней после вынесения определения Арбитражным судом г. Москвы о введении в отношении должника процедуры наблюдения (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 г.)", сделан при неверном толковании судебного акта и правовых норм.

Недействительной сделкой (т.е. "действием, направленным на создание искусственной задолженности") суд квалифицировал не действия по заключению и исполнению (перечислению денежных средств) по указанным в заявлении Шулякиной В. А. договорам, а - совершение между ЗАО "КОСМИ" и ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" сделки по подписанию акта сверки взаимных расчетов от 30 сентября 2019 года по обязательствам, вытекающим из договора от 14 декабря 2016 года N ПОЖ 1/04-16, срок исковой давности по которым истек (абз. последний стр. 6 определения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по настоящему делу).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам Шулякиной В. А., судебным актом не было установлено, что названные в ее заявлении договоры, заключенные между ЗАО "КОСМИ" и ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС", являются фиктивными сделками и (или) направленными на создание несуществующей кредиторской задолженности, и (или) перечисления по ним осуществлялись без каких-либо оснований.

Более того, судебный акт вообще не содержит выводов суда в отношении следующих из указанных в п. 1.1 заявления Шулякиной В. А. договоров, заключенных между ЗАО "КОСМИ" и ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС":

от 24 декабря 2014 года N 60/12-2012/П, поскольку требования, вытекающие из этого договора, не были включены в реестр требований ЗАО "КОСМИ" по основанию пропуска срока исковой давности (абз. четвертый-пятый стр. 3 определения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по настоящему делу);

от 29 декабря 2014 года N 61/12-2014/П, поскольку обоснованность требований, вытекающих из этого договора не была предметом рассмотрения (абз. первый-пятый стр. 2 определения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по настоящему делу).

Таким образом, доводы Шулякиной В. А. о фиктивности и (или) мнимости договоров от 24 декабря 2014 года N 60/12-2012/П, от 29 декабря 2014 года N 61/12-2014/П и от 14 декабря 2016 года N ПОЖ 1/04-16 определениями Арбитражного суда города Москвы от 20 и 21 июля 2020 года по настоящему делу не подтверждаются.

Далее, Шулякина В. А. ссылается на ст. 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в качестве основания незаконного перечисления денежных средств в пользу ООО "Фаер Системс", ООО "КОСМИ-97" и ООО "Аларм Групп" (п. 1.2 стр. 2 заявления).

В период с 25 сентября 2017 года по 25 сентября 2020 года ЗАО "КОСМИ" были перечислены денежные средства:

В пользу ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" - по следующим договорам:

от 24 декабря 2014 года N 60/12-2014/П, по которому ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" оказало услуги по техническому обслуживанию средств пожаротушения по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 3;

от 29 декабря 2014 года N 61/12-2014/П, по которому ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" оказало услуги по техническому обслуживанию средств пожаротушения по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 31;

от 14 декабря 2016 года N ПОЖ1/04-16, по которому ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" отказало услуги освидетельствованию средств пожаротушения по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 17;

В пользу ООО "КОСМИ-97" - по следующим договорам:

от 3 сентября 2014 года N ИН4/06, по которому ООО "КОСМИ-97" выполнило работы по ремонту средств пожаротушения на объекте по адресу: г. Москва, Камергерский пер., д. 3 и д. 3а;

от 6 апреля 2016 года N ИН2/02-16, по которому ООО "КОСМИ-97" выполнило монтажные и пуско-наладочные работы средств пожаротушения на объекте по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 13;

от 3 октября 2016 года N ИН3/04-16, по которому ООО "КОСМИ-97" выполнило монтажные работы средств пожаротушения на объекте на Малом кольце Московской железной дороги;

от 9 января 2017 года N ИН1/01-17, по которому ООО "КОСМИ-97" выполнило монтажные работы автоматической пожарной сигнализации по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., уч. N 13;

от 24 апреля 2017 года N ИН2/02-17, по которому ООО "КОСМИ-97" выполнило проектные работы установок средств пожаротушения на объекте по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23;

от 30 июня 2018 года N 20/06-2018/М, по которому ООО "КОСМИ-97" выполнило работы по техническому обслуживанию средств пожаротушения на объекте по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 4;

от 30 июня 2018 года N 21/06-2018/М, по которому ООО "КОСМИ-97" выполнило работы по разработки рабочей документации установки средств пожаротушения на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, вл. 5;

от 30 июня 2018 года N 22/06-2018/М, по которому ООО "КОСМИ-97" выполнило работы по техническому обслуживанию средств пожаротушения на объекте по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал., д. 74;

В пользу ООО "Аларм Групп" платежи - по следующим договорам:

от 9 января 2017 года N АГ/01-17, по которому ООО "Аларм Групп" выполнило монтажные работы автоматической пожарной сигнализации по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., уч. N 13;

от 24 апреля 2017 года N АГ2/02-17, по которому ООО "Аларм Групп" выполнило проектные работы установок средств пожаротушения на объекте по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23;

от 29 июня 2017 года N АГ3/03-17, по которому ООО "Аларм Групп" отказало услуги освидетельствованию модулей газового пожаротушения, установленных на объекте по адресу: г. Москва, п. Рязановское, с. Остафьево;

от 29 июня 2017 года N АГ1/04-16, по которому ООО "Аларм Групп" выполнило монтажные работы средств пожаротушения на центральной автомагистрали М-27 Джубга-Сочи;

от 12 июля 2018 года N АГ-14/2018, по которому ООО "Аларм Групп" выполнило работы по подготовке рабочей документации, монтажу и пуско-наладке автоматической установки пожарной сигнализации на объекте по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 39, стр. 1;

от 30 июня 2018 года N АГ-17/2018, по которому ООО "Аларм Групп" выполнило работы по перепрограммированию пожарного оборудования на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 17;

В пользу ООО "Фаер Системс" - в счет оплаты за поставленные оборудование и средства пожаротушения.

Содержание указанных договоров и документов по платежам показывает, что ЗАО "КОСМИ" на регулярной основе привлекал указанные организации в качестве субподрядчиков и поставщиков для обеспечения выполнения работ по договорам, по которым само ЗАО "КОСМИ" выступало подрядчиком.

Данное обстоятельство также установлено Арбитражным судом города Москвы в определении от 20 июля 2020 года по настоящему делу (абз. последний стр. 9).

ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС", ООО "КОСМИ-97" и ООО "Аларм Групп" -являются аффилированными лицами ЗАО "КОСМИ" по различным формально-юридическим основаниям принадлежности к одной группе лиц.

ООО "Фаер Системс" аффилированным лицом ЗАО "КОСМИ" - не является.

При этом помимо своих аффилированных лиц и ООО "Фаер Системс", ЗАО "КОСМИ" в качестве субподрядчиков привлекало также и иные, не входящие в одну группу с ним, организации, такие как: ООО "ПРИССКО", ООО "Генезис-Вент", ООО "АПТ-ТЕХНО" и ООО "ВИТЮР".

Уставом ЗАО "КОСМИ" (п. 6.2.16) установлено, что общее собрание принимает решения об одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Договоры (и, соответственно, платежи по ним), заключенные ЗАО "КОСМИ" с ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" и ООО "КОСМИ-97" до 1 января 2017 года, не требовали одобрения органов управления ЗАО "КОСМИ" в соответствии с положениями ст. 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ), действовавшей на момент заключения указанных договоров.

В силу п. 5 действовавшей в тот момент редакции ст. 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требовала одобрения общего собрания акционеров, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 6 постановления от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Содержание, рассматриваемых в настоящем пункте договоров, показывает, что они заключались и исполнялись в процессе обычной хозяйственности деятельности ЗАО "КОСМИ", в связи с чем, одобрение как самих этих договоров, так и платежей по ним, не требовалось.

Договоры (и, соответственно, платежи по ним), заключенные ЗАО "КОСМИ" с ООО "КОСМИ-97" и ООО "Аларм Групп" после 1 января 2017 года, не требовали получения согласия органов управления ЗАО "КОСМИ" в соответствии с нормой абз. первого п. 1 ст. 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ, действующей с 1 января 2017 года.

Согласно абз. первому п. 1 ст. 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Абзацем вторым тех же пункта и статьи установлено, что согласие на совершение сделки с заинтересованностью может быть получено по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Между тем, никто из упомянутых в законе лиц (включая акционера Шкулякину В.А.) с требованием о получении согласия названных в заявлении сделок не обращался, в связи с чем, оснований для проведения процедуры получения согласия, установленной абз. вторым п. 1 ст. 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ и п. 6.2.16 Устава ЗАО "КОСМИ" не имелось.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Шулякина В. А. не учитывает того обстоятельства, что договоры ЗАО "КОСМИ" с ООО "КОСМИ-97" и ООО "Аларм Групп", заключенные после 31 декабря 2017 года - не являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что положения главы XI о заинтересованности в совершении сделок не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Между тем, как отмечалось, привлечение ЗАО "КОСМИ" входящих с ним в одну группу ООО "КОСМИ-ПОЖСРЕВИС", ООО "КОСМИ-97", ООО "Аларм Групп" в качестве субподрядчиков - являлось обычной практикой в деятельности ЗАО "КОСМИ", а условия заключенных с ними договоров схожи с условиями договоров, заключенных ЗАО "КОСМИ" с другими, не входящими в указанную группу, подрядчиками и поставщиками, такими как: ООО "Фаер Системс", ООО "ПРИССКО", ООО "Генезис-Вент", ООО "АПТ-ТЕХНО" и ООО "ВИТЮР".

Все указанные выше сделки заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому в силу пп. 1 п. 3 ст. 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не относятся к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность.

Поскольку ООО "Фаер Системс" не относится к группе лиц ЗАО "КОСМИ", оснований для одобрения (получения согласия) органов управления ЗАО "КОСМИ" не имелось, так же, как и в случаях заключения таких договоров с вышеупомянутыми ООО "ПРИССКО", ООО "Генезис-Вент", ООО "АПТ-ТЕХНО" и ООО "ВИТЮР".

Таким образом, доводы Шулякиной В. А. о заключении вышеназванных сделок и перечислении денежных средств в пользу ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС", ООО "КОСМИ-97", ООО "Аларм Групп" и ООО "Фаер Системс" в нарушении ст. 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" являются несостоятельными.

В обоснование требования о взыскании с Коротокова В. Д. убытков в виде затрат на процедуру банкротства ЗАО "КОСМИ" (п. 2 стр. 2 заявления Шулякиной В.А.), Шулякина В.А. также ссылается на определения Арбитражного суда города Москвы от 20 и 21 июля 2020 года по настоящему делу.

По мнению Шулякиной В. А., указанными судебными актами установлены неправомерные действия Короткова В.Д. по формированию несуществующей кредиторской задолженности и выводу активов ЗАО "КОСМИ" в пользу подконтрольных ему фирм. Эти действия, по мнению Шулякиной В. А., и привели к банкротству ЗАО "КОСМИ", и обернулось для него несением расходов, связанных с процедурой банкротства.

Выводы Шулякиной В.А. в указанной части сделаны на основе текста абз. последнего стр. 3 - абз. первого стр. 4 определения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по настоящему делу, процитированного выше, в которых суд указал, что действия Короткова В. Д. привели к созданию искусственной задолженности третьей очереди в пользу ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" и, как следствие, к увеличению имущественных требований к должнику, уменьшению конкурсной массы и, соответственно, к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования, и признал недопустимыми доказательствами акты сверки расчетов, подписанные после введения в отношении ЗАО "КОСМИ" процедуры наблюдения.

Как уже отмечалось, в качестве действий, приведших к созданию искусственной задолженности, суд квалифицировал конкретную сделку - подписание акта взаиморасчетов от 30 сентября 2019 года. При этом такая квалификация действий сделана исключительно в целях принятия решения об обоснованности либо необоснованности конкретного требования ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРСЕРВИС" - требования, основанного на договоре от 14 декабря 2016 года N ПОЖ 1/04-16.

Очевидно, что признание одного конкретного действия субъекта выходящим за пределы осуществления гражданских прав, не призюмирует недобросовестность других действий этого же субъекта по аналогии и (или) по умолчанию.

Таким образом, доводы Шулякиной В. А. о том, что Коротковым В.Д. при совершении сделок и платежей, указанных в п. 1 заявления Шулякиной В.А., предпринимались неправомерные действия по формированию искусственной задолженности и (или) выводу активов ЗАО "КОСМИ" в пользу подконтрольных ему фирм, определениями Арбитражного суда города Москвы от 20 и 21 июля 2020 года по настоящему делу не подтверждаются.

Как следует из материалов настоящего дела, процедура банкротства введена в отношении ЗАО "КОСМИ" на основании заявления кредитора, представившего в обосновании своего требования принятый в установленном законом порядке судебный акт, который не подтверждает заявленный Шуляконой В.А. довод о том, что к банкротству привели именно действия Короткова В. Д.

Напротив, как заявляет сама Шулякина В.А. (абз. второй ст. 15), в период осуществления Коротковым В. Д. полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "КОСМИ" обладало имуществом, достаточным для расчетов с кредиторами.

Действия же кредитора, инициировавшего процедуру банкротства в отношении ЗАО "КОСМИ, находились и находятся вне контроля Короткова В. Д. и явились самостоятельным решением кредитора, реализовавшего свое право на обращение в суд с целью защиты своих имущественных прав и интересов.

Исходя из вышеизложенного, доводы Шулякиной В.А. о том, что банкротство ЗАО "КОСМИ" явилось следствием виновных действий Короткова В. Д., не находят подтверждения.

Шулякина В.А. указала на то, что ряд договоров, заключенных ЗАО "КОСМИ" с субподрядчиками, являются фиктивными по причине отсутствия у субподрядчиков специальной разрешительной документации на выполнение отдельных видов работ.

К таковым Шулякина В.А. относит следующие договоры, заключенные ЗАО "КОСМИ" с:

ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" от 14 декабря 2016 года N ПОЖ 1/04-16 (абз. восьмой стр. 3 заявления Шулякиной В. А.), поскольку ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" не имело соответствующего разрешения для выполнения работ по освидетельствованию модулей газового пожаротушения;

ООО "Аларм Групп" от 29 июня 2017 года N АГ3/03-17 и от 12 июля 2017 года NАГ14/2018 (абз. третий - шестой стр. 9 заявления Шулякиной В. А.), поскольку ООО "Аларм Групп" не имело соответствующего разрешения для выполнения работ по освидетельствованию модулей газового пожаротушения и не имело специального разрешения (допуска СРО) для выполнения работ по разработке проектной документации;

ООО "КОСМИ-97" от 24 апреля 2017 года N ИН2/02-17 и от 30 июня 2018 года N21/06-2018 (абз. восьмой-десятый стр. 10 заявления Шулякиной В. А. абз. шестой-седьмой стр. 11, соответственно), поскольку ООО "КОСМИ-97" не имело специального разрешения (допуска СРО) для выполнения работ по разработке проектной документации;

Из договоров от 14 декабря 2016 года N ПОЖ 1/04-16 и от 29 июня 2017 года NАГ3/03-17 следует, что ЗАО "КОСМИ" поручило ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" и ООО "Аларм Групп" проведение основной части работ по освидетельствованию модулей газового пожаротушения.

Согласно требованиям п. 486 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", освидетельствование (испытание) баллонов проводят организации-изготовители, а также уполномоченные в установленном порядке специализированные организации, имеющие наполнительные станции (пункты наполнения) и(или) испытательные пункты (пункты проверки) при наличии у них:

а) производственных помещений, а также технических средств, обеспечивающих возможность проведения освидетельствования баллонов;

б) назначенных приказом лиц, ответственных за проведение освидетельствования, из числа специалистов, аттестованных в установленном порядке рабочих соответствующей квалификации;

в) клейма с индивидуальным шифром;

г) производственной инструкции по проведению технического освидетельствования баллонов, устанавливающей объем и порядок проведения работ, составленной на основании методик разработчика проекта и(или) изготовителя конкретного типа баллонов.

Всем названным требованиям соответствует ЗАО "КОСМИ", что сторонами не оспаривается.

Процесс освидетельствования модулей газового пожаротушения подробно описан в заявлении Шулякиной В.А. Этот процесс условно можно разделить на две части: выполнение работ и их юридическое подтверждение.

Первая часть заключается в производстве фактических действий по разрядке баллона, взвешивании, испытании под высоким давлением, зарядка хладоном. Вторая часть - в проставлении клейма.

В рамках указанных выше договоров, ЗАО "КОСМИ" передал на исполнение только первую из указанных частей (выполнение работ), оставив за собой вторую часть (юридическое подтверждение производства работ путем проставления клейма).

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" не запрещают передавать выполнение работ третьим лицам. При этом ответственным за качество проведенных работ перед заказчиком остается лицо, исполняющее юридическое подтверждение освидетельствования (владелец клейма), каковым в рассматриваемых случаях являлось ЗАО "КОСМИ".

Доводы Шулякиной В. А. об отсутствии у ООО "Аларм Групп" и ООО "КОСМИ-97" допуска СРО к выполнению работ по разработке проектной документации по договорам от 12 июля 2017 года N АГ14/2018 и от 30 июня 2018 года N 21/06-2018 соответственно, основаны на ошибочном понимании нормативных требований к выполнению работ данного вида.

Требование о получении допуска СРО к выполнению работ по проектной документации систем пожаротушения было установлено приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Работы по проектированию систем пожарной пожаротушения включены в состав видов работ, указанных в п. 10 Раздела II Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденными названным выше приказом Минрегиона России, и относятся к работам по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Письмом от 29 июля 2011 года N 20456-ИП/08 "О применении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" Минрегион России разъяснил, что действие приказа от 30 декабря 2009 года N 624 распространяется на виды работ, которые выполняются исключительно при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции объектов капитального

строительства, и не касается деятельности по эксплуатации и осуществлению текущего ремонта зданий и сооружений.

Между тем, все работы по договорам от 12 июля 2017 года N АГ14/2018 и от 30 июня 2018 года N21/06-2018 выполнялись соответственно ООО "Аларм Групп" и ООО "КОСМИ-97" в рамках проведения заказчиками текущих ремонтов своих объектов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.2 ст. 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" требование о получении допуска СРО к выполнению проектных работ, поименованных в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утв. приказом Минрегиона России от 30 декабря 2009 года N 624) отменено с 1 июня 2017 года, а с даты вступления закона в силу до 1 июня 2017 года - не применяется.

Особо отмечается, что и по договорам, указанным в п. 4.1, и по договорам, указанным в п. 4.2 настоящего отзыва, ответственным за качество работ и должником по гарантийным обязательствам перед заказчиком оставалось ЗАО "КОСМИ", вне зависимости от того, кто из его субподрядчиков фактически выполнял работы.

Претензий по качеству выполненных по указанным договорам работ не поступало.

Доводы Шулякиной В. А. об отсутствии экономической целесообразности в заключении всех указанных в заявлении договоров, не могут приниматься во внимание в рамках рассмотрения заявленных требований.

Как разъяснено в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", проверка экономической целесообразности решений, принимаемых директорами, не является задачами судебного контроля (предложение второе абз. второго п. 1).

Все решения, принимаемые Коротковым В. Д. при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "КОСМИ", не выходили за рамки обычного предпринимательского риска.

Суд первой инстанции при этом правомерно руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В связи с этим арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил в настоящем случае Коротков В.Д., сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Контролирующее лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Следовательно, осуществление конкретных вредоносных действий, направленных исключительно на причинение вреда внешним кредиторам, должно быть доказано истцом применительно каждому из ответчиков. При этом следует также учитывать, что по делам о привлечении к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется умеренно строгий стандарт доказывания, который требует предоставление от заявителя ясных и убедительных доказательств вредоносного поведения данного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

В абз. третьем-пятом п. 1 постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" определено, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, Шулякина В.А., как лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, должна доказать противоправность поведения Короткова В.Д. как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями и возникшими убытками.

Кроме того, Шулякиной В.А. не представлено доказательств причинения Коротковым В.Д. убытков ЗАО "КОСМИ".

Напротив, из теста заявления следует, что ЗАО "КОСМИ" получал денежные средства от заказчиков и перераспределял заказы между своими субподрядчиками, перечисляя им часть полученных от заказчика денежных средств. Во всех случаях, суммы полученных ЗАО "КОСМИ" денежных средств по прямым договорам с заказчиком оказались больше, чем суммы, перечисляемые в пользу субподрядчиков.

Шулякина В.А. не представила доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком убытков должнику, и наличие вины ответчика.

Конкурсный управляющий должника также указал, что в настоящее время требования кредиторов должника погашены.

Так же, ответчиком заявлено о взыскании с Шулякиной В.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 200 000 руб. Требование основано на договоре об оказании юридических услуг от 03.07.2022, а также на чеке от 03.07.2022 N 200198rzec.

Заявитель ссылается на ч. 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Короткова В.Д. заявленной суммы убытков.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-180423/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шулякиной Веры Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев