Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2021 г. N С01-644/2017 по делу N А35-9789/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку доказано наличие у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, а также факт нарушения этих прав действиями ответчиков по ввозу на территорию РФ товаров, содержащих данные товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2021 г. N С01-644/2017 по делу N А35-9789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, литр. 6Ш, корп. К-43, офис 101, п. Томилино, Люберецкий район, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 по делу N А35-9789/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу

по иску иностранного лица Hyundai Motor Company (231, Yangjae-Dong, Seocho-Gu, Seoul, 137-938, Korea)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" и иностранному лицу Emex DWC-LLC (Dubai, UAE, P.O. Box 8323) о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Hyundai Motor Company - Мухлисов Т.Т. (по доверенности от 25.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Hyundai Motor Company (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к иностранному лицу "EMEX DWC-LLC", обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество): о запрете использовать товарные знаки "HYUNDAI", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, в отношении товаров, указанных в декларации на товары N 10108060/050916/0000516, а именно: фильтр масляный ЕМ-2630035504 8 480 шт.; фара противотуманная EM922012Y000 2 шт.; вал приводной ЕМ-532703Е800 3 шт.; резонатор воздушного фильтра EM-281901R000 6 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ86613А2000 2 шт.; кронштейн пластиковый EM865132L000 1 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ2528825001 7 шт.; указатель поворота EM876133J000 2 шт.; личинка замка ЕМ8191043А00 1 шт.; кольцо контактное рулевого колеса ЕМ-934902В200 3 шт.; накладка кузова пластиковая EM291362Y000 2 шт.; термостат ЕМ-255002В000 2 шт.; датчик давления ЕМ3930022600 4 шт.; окантовка фары EM-865812Y000 9 шт.; кронштейн кузовной EM-841421R000 3 шт.; насос масляный ЕМ-261004А000 8 шт.; натяжитель ремня ЕМ-2441026000 11 шт.; натяжитель ремня ЕМ252813А100 3 шт.; катушка зажигания ЕМ-273012В000 6 шт.; датчик скорости ЕМ-4262039051 1 шт.; шестерня ЕМ-243502В010 2 шт.; шатун ЕМ2351025240 3 шт.; распределитель зажигания ЕМ-273013С000 3 шт.; свеча накаливания ЕМ-367104А710 13 шт.; выключатель стоп-сигнала ЕМ938402Е000 1 шт.; эмблема пластик ЕМ863002В100 2 шт.; ремень приводной поликлиновой ЕМ-252122Е820 1 шт.; фильтр масляный ЕМ2632584700 13 шт.; окантовка фары EM-865862S300 3 шт.; фильтр масляный ЕМ2632583001 4 шт.; замок капота ЕМ-8113025000 1 шт.; трапеция стеклоочистителя EM-981201R000 2 шт.; крестовина ЕМ4915045220 10 шт.; цилиндр сцепления главный ЕМ-416004В001 2 шт.; мотор омывателя EM985102S000 1 шт.; цилиндр сцепления рабочий ЕМ-3 4170043150 2 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 2 шт.; эмблема пластик ЕМ863213Х000 2 шт.; катушка зажигания ЕМ2730126600 2 шт.; фильтр масляный ЕМ-3194572001 3 шт.; клапан выпускной ГРМ ЕМ-2221237200 10 шт.; клапан выпускной ГРМ ЕМ2221222011 2 шт.; фильтр масляный ЕМ2630035530 12 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ-8265025000 1 шт.; ручка открывания капота EM812543S000 10 шт.; клапанная крышка ЕМ224104А401 13 шт.; корпус главного цилиндра сцепления EM-416101R100 1 шт.; фильтры масляные EM-263002Y500 20 шт., в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарными знаками "HYUNDAI", зарегистрированными по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673; о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсации в размере 3 171 010 руб. 92 коп. за нарушение исключительных прав на указанные выше товарные знаки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, иск удовлетворен в полном объеме: иностранному лицу "EMEX DWC-LLC", обществу "ТМР Импорт" запрещено использовать товарные знаки истца, зарегистрированные по вышеназванным международным свидетельствам и свидетельствам Российской Федерации в отношении перечисленных в иске товаров, указанных в декларации на товары N 10108060/050916/0000516, в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных в данной декларации товаров; в отношении указанных лиц установлено обязательство изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарными знаками "HYUNDAI"; с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана компенсация в размере 3 171 010 руб. 92 коп. за нарушение исключительных прав на указанные выше товарные знаки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Общество представило дополнение к кассационной жалобе от 03.05.2021, в котором в обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов указывает на наличие препятствий для их исполнения в части изъятия из оборота и уничтожения спорного товара, поскольку данные требования не могут быть удовлетворены в отношении одного и того же товара.

Кроме того, общество полагает, что судами установлен абстрактный запрет на использование товарных знаков истца, выходящий за пределы территории Российской Федерации, что в свою очередь также приводит к невозможности исполнения судебных актов.

Ссылаясь на данное обстоятельство, общество подчеркивает, что у иностранного лица Emex DWC-LLC отсутствует имущество на территории Российской Федерации.

Таким образом, общество полагает незаконным привлечение к ответственности в виде взыскания компенсации субъекта иностранного права, поскольку положения статей 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не распространяются на действия, совершённые в отношении спорного товара иностранным лицом Emex DWC-LLC, осуществляющим свою хозяйственную деятельность за пределами территории Российской Федерации.

Общество полагает, что судами не соблюдены требования процессуального законодательства о всестороннем, полном исследовании доказательств по делу, не приведены мотивы, по которым отклонены его доводы.

В частности, поскольку судами не учтено, что общество просило установить порядок исполнения судебных актов в части размера компенсации за вычетом налога на прибыль организаций, ответчик ссылается на нарушение разъяснений, изложенных в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2012 N ВАС-6709/12, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2013 N ВАС-3744/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 N 303-ЭС15-11357.

Данный довод мотивирован также тем, что суды оставили без внимания факт прекращения хозяйственной деятельности общества в 2017 году (за три года до вынесения оспариваемого решения).

Кроме того, общество обращает внимание, что не является производителем ввезенных иностранным лицом Emex DWC-LLC товаров, приведенных в вышеназванной декларации.

Податель кассационной жалобы отмечает, что суды не вправе были взыскивать компенсацию с ответчиков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправный характер действий данных лиц и нарушение ими исключительных прав истца на товарные знаки. Довод о том, что упаковки спорного товара содержат маркировку "ЕМЕХ", указывающую на иностранное лицо Emex DWC-LLC в качестве производителя соответствующей продукции, по мнению общества, судами не исследован. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что указание общества в декларации на товар в качестве покупателя и получателя не является доказательством незаконного размещения им товарных знаков.

Как указывает податель кассационной жалобы, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оригинальности признанных контрафактными товаров, было неправомерно возложено на ответчиков.

Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что судами не выяснены обстоятельства исполнения внешнеторгового контракта между ответчиками, что привело к немотивированному применению правил о солидарной ответственности общества и иностранного лица Emex DWC-LLC перед правообладателем.

С точки зрения общества, лица, преследующие в своей коммерческой деятельности цели, не объединенные единством намерений, не должны отвечать за действия, нарушающие исключительные права правообладателя, солидарно.

В свою очередь, общество также полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, что по смыслу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Явившийся в судебное заседание представитель истца выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество "ТМР Импорт", иностранное лицо Emex DWC-LLC, Курская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, в том числе рассмотрен довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном судебном составе.

Прежде всего, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что помимо утверждения о рассмотрении дела в незаконном судебном составе, какого-либо обоснования данного утверждения в кассационной жалобе не приводится. При этом, как следует из правовой позиции общества при рассмотрении данного дела, общество не соглашалось с рассмотрением настоящего спора Арбитражным судом Курской области.

Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного 9 права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела следует, что обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о передаче настоящего дела для его рассмотрения в Арбитражный суд Московской области ввиду нахождения общества на территории Московской области (подсудность по месту нахождения ответчика).

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отдельным судебным актом - определением от 16.09.2020, суд первой инстанции исходил из того, что одним из ответчиков является иностранное лицо Emex DWC-LLC - собственник спорного товара в момент его ввоза на территорию Российской Федерации в силу пункта 4.1 контракта от 20.02.2015 N 2015-dwc-111.

При толковании условий контракта, содержащихся в пункте 4.1, суд первой инстанции на основании статьи 431 ГК РФ принял во внимание буквальное значение содержащихся в этом пункте слов и выражений, не усмотрев неясности формулировок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы общества "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", самостоятельное обжалование в суд кассационной инстанции определений арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

В настоящем случае возражение по вопросу подсудности спора в кассационной жалобе не мотивировано, что также не позволяет осуществить всестороннюю проверку этого довода по существу (части 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "части 1, 3 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Кроме того, поскольку толкование условий договора относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе в силу его полномочий осуществлять переоценку соответствующих выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

В силу части 7 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно этой статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорный товар на момент обращения с иском находился на территории Курской области. Следовательно, поскольку собственником спорного товара является иностранное лицо Emex DWC-LLC, выбор подсудности данного спора по месту нахождения имущества ответчика (Курская область) не противоречит нормам процессуального законодательства, равно как и выбор истцом подсудности настоящего спора именно по месту фактического нахождения имущества (спорного товара) указанного ответчика не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны компании.

Кроме того, довод ответчиков о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора неоднократно был предметом исследования со стороны судов и вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не может прийти к иным выводам, нежели те, которые сформулированы во вступивших в законную силу судебных актах.

Таким образом, настоящий спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением правил подсудности, что свидетельствует об ошибочности довода общества о том, что настоящее дело рассмотрено в незаконном составе суда, обоснованного выраженным при рассмотрении дела его мнением о нарушении правил о подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается в том числе формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела.

Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные позиции содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12 по делу N А56-6180/2011, от 18.06.2013 N 29/13 по делу N А40-108801/11-141-924 и от 15.10.2013 N 8988/13 по делу N А10-3798/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела может формироваться в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 26.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в судах, где внедрена автоматизированная система распределения апелляционных жалоб, распределение их между судьями производится в автоматизированном режиме.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству судьей Масютиной Н.С.

Решение 16.09.2020 вынесено председательствующим судьей Масютиной Н.С.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялся отвод судье.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 истца принята к производству судьей Щербатых Е.Ю.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 вынесено следующим составом суда: председательствующий судья Щербатых Е.Ю., судьи Кораблева Г.Н. и Воскобойникова М.С.

Отводов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также заявлено не было.

Суд кассационной инстанции, как было указано выше, обращает внимание, что в кассационной жалобе доводов относительно мотивов утверждения о незаконности состава суда при принятии судебных актов обществом не приведено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений, которые выразились бы в рассмотрении настоящего дела в незаконном составе суда. Иных нарушений, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов в безусловном порядке, также не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу. Указанное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Общество также не отрицает факт наличия маркировки спорного товара обозначениями, сходными до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, и ввоз этого товара без согласия правообладателя на территорию Российской Федерации с целью его дальнейшего введения в гражданский оборот.

С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Судами установлено, что, как стало известно истцу, ответчики без его согласия ввозят на территорию Российской Федерации автомобильные запасные части различных наименований, артикулов, маркированные товарными знаками, права на которые принадлежат компании.

Факт ввоза на территорию Российской Федерации товара со спорной маркировкой подтверждается представленными в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11.10.2016, уведомлениями Курской таможни от 28.09.2016 N 45-127/1273, от 11.10.2016 N 45-127/1357 о приостановлении выпуска товаров по таможенной декларации N 10108060/050916/0000516, актом таможенного досмотра от 23.09.2016 N 10108060/230916/000100/Д 000106. В приведенных документах указано, что производителем и отправителем заявленного к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой "Выпуск товара для внутреннего потребления" товара является иностранное лицо Emex DWC-LLC, декларантом - общество.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 20.02.2015 между Emex DWC-LLC (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен контракт N 2015-dwc-111 (далее - контракт), предметом которого является поставка товаров, в том числе (но не ограничено) запчастей, аксессуаров, прочих принадлежностей для легковых, грузовых автомобилей и строительной техники, автомобильных масел и специальных жидкостей, электронно-технических изделий, товаров народного потребления на протяжении периода действия этого контракта в соответствии с его условиями.

В силу пункта 4.1 контракта право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент пересечения товара границы, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России. Датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска/импорта товара (отметка таможни "Выпуск разрешен").

Изложенные обстоятельства, в том числе факт ввоза ответчиками на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, без согласия правообладателя послужили основанием для направления истцом в адрес ответчиков претензий, которые были оставлены ими без ответа, и последующего обращения компании в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия у компании исключительных прав на указанные товарные знаки, а также факта нарушения этих прав действиями ответчиков по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, содержащих данные товарные знаки, и обязал изъять контрафактные товары из оборота, уничтожить их за свой счет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия в действиях ответчиков нарушения исключительных прав истцов как основания для взыскания компенсации, а также поддержал выводы суда в части удовлетворения требований истца об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчиков товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированных товарными знаками "HYUNDAI", зарегистрированными по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и в отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Другие лица не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака (пункт 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент возникновения спорных отношений) под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

Действия по ввозу товаров считаются оконченными с момента перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров на территории Российской Федерации в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Довод общества, касающиеся необоснованности взыскания с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав истца в солидарном порядке, подлежат отклонению.

Как установлено на основании материалов дела судами, иностранное лицо ЕМЕХ DWC-LLC и общество осуществили совместные действия по ввозу спорных товаров с незаконно размещенными на них обозначениями, сходными с товарными знаками истца.

Суды, рассмотрев доводы общества о принадлежности товаров, установили, что с учетом положений 4.1 контракта собственником этой партии товаров остается иностранное лицо ЕМЕХ DWC-LLC, поскольку их таможенное оформление не было завершено, таможенный орган отказал в выпуске товаров.

Иностранное лицо ЕМЕХ DWC-LLC сформировало, подготовило и отправило товары на территорию Российской Федерации, указав во всех товаросопроводительных документах, что оно является производителем и грузоотправителем/экспортером товаров, то есть совершило действия, направленные на перемещение через таможенную границу Российской Федерации спорных товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с названными товарными знаками. В связи с отказом таможенного органа в выпуске спорных товаров процедура таможенного оформления не была завершена, что подтверждается материалами дела, в том числе письменными объяснениями Курской таможни.

При этом судами правомерно учтен тот факт, что в качестве лица, намеревающегося осуществить реализации спорного товара в названной декларации, указано общество (покупатель).

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом подателя кассационной жалобы об отсутствии у судов правовых оснований для удовлетворения требования об изъятии и уничтожении спорного товар.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252, пунктам 1, 2 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 8-П разъяснил, что при применении рассматриваемых положений отсутствуют (как общее правило) конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 75 постановления N 10.

Как было указано выше, в материалах дела имеются документы, в которых в качестве производителя товаров указано иностранное лицо Emex DWC-LLC, однако разрешение на использование товарных знаков истцом указанному лицу и обществу как покупателю спорной продукции дано не было, вместе с тем их совместные действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации образуют законченный состав нарушения исключительных прав в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ и создают угрозу дальнейшего нарушения этих прав путем реализации товаров конечным потребителям.

Несогласие заявителя жалобы с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части невозможности пресечения действий по использованию товарных знаков "HYUNDAI" в будущем не только на территории Российской Федерации, но и любой стране мира не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствуют содержанию судебных актов по делу.

Так, запрет использования приведенного товарного знака был установлен судом первой инстанции в отношении конкретных товаров, указанных в вышеназванной таможенной декларации, не предполагает какого-либо ограничения в отношении введения в гражданский оборот иных товаров и не распространяется за пределы территории Российской Федерации.

Возможность подобного запрета следует из положений названных статей, предоставляющих лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, исключительное право его использования по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (статьи 1229, 1484 ГК РФ).

Ссылка общества в кассационной жалобе на неисполнимость судебных актов в части требования о запрете введения в гражданский оборот и требования об изъятии из оборота одного и того же товара является необоснованной, поскольку из буквального содержания судебных актов по делу следует, что единственным допустимым действием в отношении спорных товаров является их уничтожение за счет ответчиков.

Исполнение судебных актов по делу в части уничтожения спорных товаров за счет ответчиков будет являться одновременно их исполнением в части запрета введения в оборот и изъятия оборота товарных знаков "HYUNDAI".

Таким образом, вопреки утверждениям общества, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций предписания не противоречат друг другу, отвечают требованиям исполнимости и не нарушают положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о ввозе оригинальных товаров, которые закупает иностранное лицо EMEX DWC-LLC, переупаковывавшая товары со своей маркировкой, судами рассмотрен и мотивированно отклонен с указанием на то, что предполагаемая легальность происхождения спорных товаров, выразившаяся в приобретении их на территории иностранного государства непосредственно у правообладателя, не исключает возможности нарушения статей 1229, 1487 ГК РФ, согласно которым факт ввоза на территорию Российской Федерации спорной продукции, содержащей товарные знаки, без согласия на то правообладателя данных знаков является нарушением его исключительных прав.

Вопреки мнению заявителей кассационных жалоб, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике, осуществившем без согласия правообладателя ввоз товара на территорию Российской Федерации и ссылающемся на оригинальность этого товара и введение его в оборот на территории другого государства самим правообладателем (с его согласия), лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

Поскольку соответствующие обстоятельства в данном случае не установлены, суд кассационной инстанции считает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков изъять и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по спорной декларации и маркированные товарными знаками истца.

С учетом изложенного аргументы общества в соответствующей части признаются судом необоснованными. По аналогичному мотиву отклоняется и аргумент общества об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков солидарно компенсации, поскольку, вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами установлено нарушение ими исключительных прав компании совместными и сонаправленными действиями по введению в гражданский оборот контрафактного товара.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд согласился с представленным им расчетом, произведенным на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, на сумму 3 171 010 руб. 92 коп.

Поскольку обществом не было представлено надлежащих доказательств чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, суды не установили оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не вычли сумму налога из определенного ими размера компенсации, отклоняется судом как необоснованное. Судебная коллегия отмечает, что исчисление налога и определение порядка его уплаты не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в настоящем гражданско-правовом споре о выплате компенсации за нарушения исключительных прав, так как данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения по такому спору.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд отмечает, что доводы, отраженные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны, с учетом изложенного в настоящем постановлении, на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 по делу N А35-9789/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков