Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2014 г. N Ф10-4893/11 по делу N А08-5456/2010

г. Калуга

22 января 2014 г.

Дело N А08-5456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Андреева А.В.
		Козеевой Е.М.
при участии: от ИП Брусенской Г.И. - от ИП Фурсова А.А. -
	представитель Скрипниченко О.И. (доверенность от 10.07.2013) Фурсов А.А. (паспорт) представитель Боженко Ю.А.

(доверенность от 14.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ИП Брусенской Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2013 (судья Смоленский И.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Маховая Е.В., Поротиков А.И., Алферова Е.Е.) по делу N А64-5456/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фурсов Александр Анатольевич (далее - ответчик; г. Белгород; ОГРНИП 304312310300172) 23.05.2013 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, с учетом дополнения от 03.07.2013, к индивидуальному предпринимателю Брусенской Галине Ивановне (далее - истец; г. Белгород; ОГРНИП 304312310300291) о взыскании судебных расходов, из которых: 150 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 47 196 руб. 40 коп. - на проведение экспертизы по делу (т. 9, л.д. 12-13, 36).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2013 заявление ИП Фурсова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано 167 196 руб. 40 коп., в т.ч.: расходы на оплату услуг представителя - 120 000 руб., расходы за проведение экспертизы - 47 196 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Брусенской Г.И. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ИП Брусенская Г.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ИП Фурсова А.А. в полном объеме.

В частности, истец указывает, что договор на оказание юридических услуг заключен ИП Фурсовым А.А. после окончания рассмотрения дела по существу, расходы по оплате услуг представителя не понесены, стоимость услуг является несоразмерной (завышенной), ответчиком пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный ст. 112 АПК РФ.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель ИП Брусенской Г.И. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Фурсова А.А. возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Брусенская Г.И. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Фурсову А.А. о взыскании по распискам от 27.04.2006 основного долга - 8 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 по 09.11.2010 в сумме 297 135 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2011 указанные решение суда области и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела, ИП Брусенская Г.И. увеличила размер исковых требований, просила суд взыскать с ИП Фурсова А.А. по распискам от 27.04.2006 основного долга - 8 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 399 580 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2013 N ВАС-3768/13 по заявлению ИП Брусенской Г.И. отказано в передаче дела N А08-5456/2010 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.05.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2013 по тому же делу.

Между ИП Фурсовым А.А. (заказчик) и Боженко Ю.А. (исполнитель) 21.05.2013 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику консультационные, юридические услуги и представительскую помощь при участии в суде по арбитражному делу N А08-5456/2010 (п. 1 договора).

В п. 3.1 договора стороны определили, что настоящий договор распространяется своим действием на временный период ведения арбитражного дела N А08-5456/2010, начиная с момента начала арбитражного дела и по момент вынесения окончательного судебного акта по спору.

Настоящий договор составлен по факту исполнения Боженко Ю.А. взятых на себя обязательств (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора Заказчик констатирует тот факт, что исполнителем надлежащим образом выполнены обязательства по представительству интересов заказчика в суде.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 договора за выполнение работ, оговоренных в п. 1 договора, заказчик уплачивает исполнителю 147 000 руб. после исполнения поручения в день заключения настоящего договора в наличной форме. О получении денежных средств исполнитель выдает заказчику расписку, составленную собственноручно (п. 5.3 договора).

В приложении N 1 к договору на оказание юридических услуг от 21.05.2013 приведена калькуляция стоимости видов выполненных работ, согласно которой ведение арбитражного дела N А08-5456/2010 в судах первой, второй и третьей инстанций составляет по 15 000 руб. в каждой, что включает ознакомление с документами, устное и письменное консультирование, составление процессуальных документов (отзывы, жалобы, ходатайства и т.п.), подготовка правовой позиции по делу, ознакомление с материалами дела и иные действия, необходимые при рассмотрении спора судом.

В п. 2 приложения N 1 отдельно предусмотрена стоимость участия в судебном заседании за 1 судодень в размере 3 000 руб.

В силу п. 3 приложения стоимость работы при участии в рассмотрении дела в судах апелляционной, кассационной инстанций включают в себя командировку представителя в место расположения суда.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ИП Фурсов А.А. представил расписку от 21.05.2013 на сумму 150 000 руб. о передаче денежных средств Боженко Ю.А.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела N А08-5456/2010 судом по ходатайству ИП Фурсова А.А. назначались судебные экспертизы, которые были проведены ГУ "Брянская лаборатория судебных экспертиз" МЮ РФ, ГУ "Курская лаборатория судебных экспертиз" МЮ РФ.

Денежные средства на проведение экспертиз были внесены на депозит суда ИП Фурсовым А.А. на основании платежного поручения от 09.12.2010 N 936 в сумее 84 702 руб.

За экспертизу в ГУ "Брянская лаборатория судебных экспертиз" МЮ РФ, проведенную 27.01.2011, с депозита суда было перечислено 38 556 руб. 40 коп., за экспертизу проведенную 11.04.2011 в ГУ "Курская лаборатория судебных экспертиз" МЮ РФ перечислено - 8 640 руб.

Таким образом, расходы на проведение экспертиз составили 47 196 руб. 40 коп.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2012 по делу N А08-5456/2010, и понесенные расходы, ИП Фурсов А.А. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы 167 196 руб. 40 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, являющимся судебными расходами, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как верно отмечено судами, по смыслу ст. 110 АПК РФ пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 21.05.2013, расходный кассовый ордер от 21.05.2013 N 90, расписку о получении Боженко Ю.А. денежных средств в сумме 147 000 руб., копии чеков об оплате за ГСМ.

Как пояснил представитель истца, факт оказания услуг Боженко Ю.А. по представительству интересов ИП Фурсова А.А., его участие в судебных заседаниях, не оспаривается.

Судами также установлены данные фактические обстоятельства.

Суды установили, что указанная ответчиком в уточненном расчете стоимость услуг представителя в целом не превышает минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (в редакции от 01.04.2010).

Так, в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ обратил внимание судов на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды, разрешая вопрос о соразмерности заявленных требований, оценив по правилам нормы ст. 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность (рассмотрение дела в судах трех инстанций дважды, проведение 19 судебных заседаний), объем оказанных представителем ИП Фурсова А.А. юридических услуг, принимая во внимание цены, указанные в постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца об оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ несоразмерность взыскиваемых расходов объему и сложности выполненной представителем работы, подлежит доказыванию истцом.

Таким образом, суд округа находит выводы судов о недоказанности ИП Брусенской Г.И. чрезмерности заявленных к взысканию расходов, и отсутствии оснований для снижения их размера, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указанным нормам права и разъяснениям.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно отклонены доводы ИП Брусенской Г.И. о том, что ответчиком пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В частности, в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ.

Как следует из материалов дела, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2013 N ВАС-3768/13 отказано в передаче дела N А08-5456/2010 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов по тому же делу.

С заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Белгородской области ИП Фурсов А.А. обратился 23.05.2013, т.е. в пределах установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока, начиная с 03.04.2013.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Брусенской Г.И. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А08-5456/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева