Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 19АП-3619/11

г. Воронеж

28 октября 2013 г.

Дело N А08-5456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Поротикова А.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Брусенской Г.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Фурсова А.А.: Боженко Ю.А., представитель по доверенности от 28.02.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2013 г. о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-5456/2010 (судья Смоленский И.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Фурсова Александра Анатольевича (ОГРНИП 304312310300172, ИНН 312322438157) по иску индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны (ОГРНИП 304312310300291, ИНН 312302660604) к индивидуальному предпринимателю Фурсову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304312310300172, ИНН 312322438157) о взыскании 8 397 135 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брусенская Галина Ивановна (далее - ИП Брусенская Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фурсову Александру Анатольевичу (далее - ИП Фурсов А.А., ответчик) о взыскании 8 100 000 руб. долга по распискам от 27.04.2006 г. и 297 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 г. по 09.11.2010 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2011 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела ИП Брусенская Г.И. увеличила размер исковых требований, просила суд взыскать с ИП Фурсова А.А. 8 100 000 руб. долга по распискам от 27.04.2006 г. и 1 399 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3768/13 от 03.04.2013 г. отказано в передаче дела N А08-5456/2010 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.05.2012 г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2013 г. по тому же делу.

23.05.2013 г. ИП Фурсов А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом дополнения) о взыскании с ИП Брусенской Г.И. судебных расходов, включающих в себя 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 47 196,40 руб. расходов на проведение экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2013 г. заявление ИП Фурсова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Брусенской Г.И. в пользу ИП Фурсова А.А. взыскано 167 196,40 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования ИП Фурсова А.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Брусенская Г.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП Брусенской Г.И. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Фурсова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов ИП Фурсов А.А. представил договор на оказание юридических услуг от 21.05.2013 г., расписку, расходный кассовый ордер N 90 от 21.05.2013 г.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 г. между ИП Фурсовым А.А. (заказчик) и Боженко Ю.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику консультационные, юридические услуги и представительскую помощь при участии в суде по арбитражному делу N А08-5456/2010 (п. 1 договора).

В п. 3.1 договора стороны определили, что настоящий договор распространяется своим действием на временный период ведения арбитражного дела N А08-5456/2010, начиная с момента начала арбитражного дела и по момент вынесения окончательного судебного акта по спору.

Настоящий договор составлен по факту исполнения Боженко Ю.А. взятых на себя обязательств (п. 3.2 договора).

Заказчик констатирует тот факт, что исполнителем надлежащим образом выполнены обязательства по представительству интересов заказчика в суде (п. 3.3 договора).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора за выполнение работ, оговоренных в п. 1 договора, заказчик уплачивает исполнителю 147 000 руб. после исполнения поручения в день заключения настоящего договора в наличной форме.

О получении денежных средств исполнитель выдает заказчику расписку, составленную собственноручно (п. 5.3 договора).

В приложении N 1 к договору на оказание юридических услуг от 21.05.2013 г. приведена калькуляция стоимости видов выполненных работ.

Согласно п. 1 приложения ведение арбитражного дела N А08-5456/2010 в судах следующих инстанций:

I инстанция - 15 000 руб.

II инстанция - 15 000 руб.

III инстанция - 15 000 руб.

В указанную сумму включаются: ознакомление с документами, устное и письменное консультирование, составление процессуальных документов (отзывы, жалобы, ходатайства и т.п.), подготовка правовой позиции по делу, ознакомление с материалами дела и иные действия, необходимые при рассмотрении спора судом.

Участие в судебном заседании - 3 000 руб. (1 судодень) (п. 2 приложения).

В силу п. 3 приложения стоимость работы при участии в рассмотрении дела в судах апелляционной, кассационной инстанций включают в себя командировку представителя в место расположения суда.

За оказанные услуги ИП Фурсов А.А. выплатил Боженко Ю.А. 150 000 руб., что подтверждается распиской от 21.05.2013 г.

Обращаясь с требованием о взыскании с ИП Брусенской Г.И. 150 000 руб. на оплату услуг представителя, ИП Фурсов А.А. полагал правомерным взыскание отдельной оплаты консультативных услуг Боженко Ю.А. на каждой из стадий судебного процесса. Между тем, суд области пришел к выводу о том, что, поскольку процесс соответствующей интеллектуальной деятельности представителя выражается в формировании пакета процессуальных документов (ходатайств, возражений, уточнений требований и т.д.), вышеуказанное утверждение ответчика является несостоятельным. В связи с изложенным, а также с учетом сложности дела, его длительности, процессуальной активности сторон в процессе, суд уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 120 000 руб.

В части уменьшения размера расходов на представителя апелляционная жалоба доводов не содержит, ответчик возражений в связи с указанным уменьшением не заявляет.

Довод ИП Брусенской Г.И. о том, что заключение договора на оказание юридических услуг позже разрешения спора по существу, является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт оказания Боженко Ю.А. представительских услуг ИП Фурсову А.А. подтверждается материалами дела и не оспорен ИП Брусенской Г.И., договором определена лишь стоимость оказанных услуг. Объем же и стоимость оказываемых юридических услуг не подлежит согласованию с противоположной (в процессе) стороной.

Также ИП Фурсовым А.А. было заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 47 196,40 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству ИП Фурсова А.А. назначались судебные экспертизы, которые были проведены ГУ "Брянская лаборатория судебных экспертиз" МЮ РФ, ГУ "Курская лаборатория судебных экспертиз" МЮ РФ.

Денежные средства на проведение экспертиз вносились на депозит суда ИП Фурсовым А.А.

Так, на основании определения суда от 26.12.2011 г. для проведения экспертизы в ГУ "Брянская лаборатория судебных экспертиз" МЮ РФ ответчиком было внесено на депозит суда 84 702 руб. (платежное поручение N 936 от 09.12.2010 г.).

За проведенную 27.01.2011 г. экспертизу в ГУ "Брянская лаборатория судебных экспертиз" МЮ РФ с депозита суда было перечислено 38 556,40 руб., за проведенную 11.04.2011 г. экспертизу в ГУ "Курская лаборатория судебных экспертиз" МЮ РФ - 8 640 руб.

Таким образом, расходы ИП Фурсова А.А. на проведение экспертиз составили 47 196,40 руб., которые по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

С учетом изложенного, исходя из объема оказанных юридических услуг по настоящему делу, сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ИП Фурсова А.А. о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расписка не является доказательством понесенных ИП Фурсовым А.А. расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Выдача наличных денежных средств из кассы индивидуального предпринимателя подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 90 от 21.05.2013 г. (т. 9 л.д. 17), передача денежных средств заказчиком исполнителю подтверждается распиской (т. 9 л.д. 16, 55). Указанные письменные доказательства подтверждают факт оплаты ИП Фурсовым А.А. оказанных юридических услуг представителю Боженко Ю.А.

Ссылка ИП Брусенской Г.И. на чрезмерность взысканных судебных расходов также подлежит отклонению.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных юридических услуг по настоящему делу, сложности и продолжительности спора, в связи с чем, оценив выполненную представителем ответчика работу, уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 120 000 руб.

Следует отметить, что указанная ответчиком в уточненном расчете стоимость услуг представителя (л.д. 47-50 т. 9) в целом не превышает минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (в редакции от 01.04.2010 г.).

Оснований для взыскания с истца расходов на представителя в меньшем размере, чем указано судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы ИП Брусенской Г.И. о том, что ответчиком пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 30 Постановления от 12.07.2012 г. N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст.ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3768/13 от 03.04.2013 г. отказано в передаче дела N А08-5456/2010 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.05.2012 г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2013 г. по тому же делу.

С заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Белгородской области ИП Фурсова А.А. обратился 23.05.2013 г., то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока (с 03.04.2013 г.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2013 г. о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-5456/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.И. Поротиков Е.Е. Алфёрова