Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2021 г. N 307-ЭС16-21355 (8) по делу N А56-71974/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2021 г. N 307-ЭС16-21355 (8) по делу N А56-71974/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мойка 22" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по делу N А56-71974/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) Исаева Андрея Валентиновича (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества "Мойка 22" денежных средств в сумме 182 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением суда первой инстанции от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 24.05.2021 названные судебные акты отменены, оспариваемая сделка признана недействительной, суд обязал общество "Мойка 22" вернуть в конкурсную массу сумму платежа, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка опосредовала собою вывод ликвидного имущества из массы должника в пользу аффилированного лица, то есть сделка была совершена со злоупотреблением права во вред кредиторам. При таких условиях суд удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина