Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 13АП-42044/21 по делу N А56-71974/2015

Санкт-Петербург

04 февраля 2022 г.

Дело N А56-71974/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

- от ООО "Мойка 22": представителя Федорова Р.А. по доверенности от 16.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42044/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мойка 22" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по обособленному спору N А56-71974/2015/ход.7/ом1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мойка 22" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева Андрея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мойка 22" (далее - ООО "Мойка 22") 02.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Исаева Андрея Валентиновича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2015 заявление ООО "Мойка 22" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2016 заявление ООО "Мойка 22" признано обоснованным, в отношении Исаева А.В. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018 Исаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

ООО "Мойка 22" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы должника права требования Исаева А.В. к ООО "Мойка 22" о взыскании 182 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2021 заявление ООО "Мойка 22" принято к производству.

Вместе с тем ООО "Мойка 22" 22.11.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Чукину М.М. производить распределение денежных средств с расчетного счета Исаева А.В. в размере 182 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2021 в удовлетворении заявления ООО "Мойка 22" о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мойка 22", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.11.2021 по обособленному спору N А56-71974/2015/ход.7/ом1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ в принятии обеспечительных мер существенным образом нарушает права ООО "Мойка 22"; заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов ООО "Мойка 22" и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Мойка 22" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по обособленному спору N А56-71974/2015/сд.7 в порядке применения последствий недействительности сделки, совершенной между Исаевым А.В. и ООО "Мойка 22", с последнего в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 182 000 000 руб.

На основании указанного судебного акта судом первой инстанции выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в одну из кредитных организаций, где открыт счет ООО "Мойка 22", осуществляется списание денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего Чукина М.М. с заявлением о признании ООО "Мойка 22" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-53404/2021.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Мойка 22" является общество с ограниченной ответственностью "Ориентал Проперти" (ОГРН 1137847220191).

В условиях возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мойка 22" N А56-53404/2021 его единственный участник - ООО "Ориентал Проперти" произвел погашение задолженности платежным поручением от 12.11.2021 N 27 в размере 180 290 666 руб. 92 коп. оставшейся суммы долга, в связи с чем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 во введении наблюдения в отношении ООО "Мойка 22" отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева А.В. ООО "Мойка 22" обратилось с заявлением об исключении из конкурсной массы должника права требования должника к ООО "Мойка 22" о взыскании денежных средств в размере 182 000 000 руб.

Указанное заявление обосновано наличием у должника встречных обязательств перед ООО "Мойка 22" по возврату денежных средств, перечисленных Исаеву А.В. от ООО "Мойка 22" в качестве займа.

ООО "Мойка 22" утверждает об отсутствии у него задолженности перед должником в размере 182 000 000 руб., взысканных постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021, поскольку в порядке правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2019 N 11-КГ19-22, имело место сальдирование встречных обязательств должника и общества в размере 182 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2021 заявление ООО "Мойка 22" об исключении из конкурсной массы должника права требования в размере 182 000 000 руб. принято к производству.

Поскольку денежные средства в размере 182 000 000 руб. были перечислены Исаеву А.В. в качестве исполнения обязательства, существование которого на данный момент оспаривается, поскольку в настоящее время имеется спор относительно принадлежности должнику 182 000 000 руб., которые поступили в конкурсную массу Исаева А.В. в качестве исполнения данного обязательства, ООО "Мойка 22" заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Исаева А.В. - Чукину М.М. производить распределение денежных средств с расчетного счета должника в размере 182 000 000 руб.

Целью данных обеспечительных мер, как считает заявитель, является сохранение положения в отношении денежных средств, внесенных в качестве погашения задолженности ООО "Мойка 22" перед Исаевым А.В. в рамках дела N А56-53404/2021 в размере 182 000 000 руб., поскольку указанные обязательства общества перед Исаевым А.В. были прекращены сальдированием еще в 2013 году.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Мойка 22" об исключении из конкурсной массы должника права требования к ООО "Мойка 22" в размере 182 000 000 руб., поскольку эти денежные средства будут распределены финансовым управляющим между кредиторами в счет исполнения должником своих обязательств перед ними и возврат этих денежных средств будет затруднителен, а исполнение судебного акта в условиях банкротства должника и отсутствия денежных средств на счете должника в таком размере - невозможным.

В данном случае заявленные обеспечительные меры, по мнению ООО "Мойка 22", связаны с предметом обособленного спора N А56-71974/2015/ход.7, являются разумными и обоснованными, а их непринятие повлечет вероятность причинения значительного ущерба обществу, а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Помимо этого ООО "Мойка 22" указывает на то, что в настоящее время в производстве суда находятся на рассмотрении жалобы кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего Исаева А.В. - Чукина М.М., что, по мнению общества, также вызывает обоснованные опасения в правомерности его действий по распределению конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Мойка 22" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указал на отсутствие оснований для их принятия.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, пришел к верному выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Как следует из представленных документов, погашение третьим лицом обязательства за ООО "Мойка 22" опосредовано наличием неких правоотношений, существующих между ООО "Мойка 22" и ООО "Ориентал Проперти", участником которых должник - Исаев А.В. - не является. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование о возврате перечисленных денежных средств, если таковое возникнет у ООО "Ориентал Проперти", может быть обращено только к ООО "Мойка 22", а не к должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания полагать направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве Исаева А.В. споров с ООО "Ориентал Проперти" не имеется, указанное лицо не является участником дела о банкротстве Исаева А.В., в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела в целях обеспечения прав и законных интересов лица, не участвующего в деле о банкротстве, не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о необходимости обеспечения прав и законных интересов ООО "Мойка 22" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку наличие обязательства ООО "Мойка 22" перед должником установлено судебным актом, исполнение которого не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу, то есть является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание ООО "Мойка 22" на тот факт, что в производстве суда имеются жалобы кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего не имеет значения для рассмотрения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, поскольку данные жалобы судом не рассмотрены по существу, каких-либо нарушений в действиях финансового управляющего в судебном порядке в настоящий момент не установлено.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер необоснованны и не связаны с предметом спора, а оснований полагать их направленность на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo) не имеется, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявления ООО "Мойка 22" о принятии обеспечительных мер отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по обособленному спору N А56-71974/2015/ход.7/ом1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова