г. Санкт-Петербург |
|
20 января 2023 г. |
Дело N А56-71974/2015/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,
судей А.Ю. Слоневской, И.В. Юркова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,
при участии:
от Исаева А.В. представитель Ефимов А.С. по доверенности от 24.09.2020,
от ООО "Энергоинвест" представитель Яковцев Н.С. по доверенности от 16.01.2023,
от финансового управляющего Чукина М.М. представитель Соколов Г.А. по доверенности от 26.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36173/2022) ООО "Энергоинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по обособленному спору N А56-71974/2015/ж.8(расх.) (судья Антипинская М.В,), принятое по заявлению финансового управляющего должником Чукина Михаила Михайловича о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева Андрея Валентиновича,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "Мойка 22" поступило заявление о признании Исаева Андрея Валентиновича несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 11.10.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.
Решением арбитражного суда от 23.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович, член Ассоциации МСОПАУ.
В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ООО "ЭнергоИнвест" на действия (бездействие) финансового управляющего Чукина М.М. с ходатайством об его отстранении.
Определением арбитражного суда от 13.12.2021 жалоба кредитора удовлетворена частично; признано незаконным бездействие финансового управляющего Исаева А.В. - Чукина М.М., выразившееся в непринятии надлежащих мер по обеспечению участия финансового управляющего в гражданских спорах должника, рассматривающихся за пределами Российской Федерации.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 вышеуказанное определение отменено в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Исаева А.В. Чукина М.М., выразившегося в непринятии надлежащих мер по обеспечению участия финансового управляющего в гражданских спорах должника, рассматривающихся за пределами Российской Федерации. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-71974/2015 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "ЭнергоИнвест", ООО "Юнипак" - без удовлетворения.
01.08.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего Чукина М.М. поступило заявление о взыскании с ООО "ЭнергоИнвест" расходов на представителя в сумме 700 000 руб. и с ООО "Юнипак" в сумме 100 000 руб.
Определением арбитражного суда от 11.10.2022 заявление удовлетворено частично; суд взыскал с ООО "ЭнергоИнвест" в пользу арбитражного управляющего Чукина М.М. судебные расходы в размере 225 000 руб.; с ООО "Юнипак" в пользу арбитражного управляющего Чукина М.М. судебные расходы в размере 25 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 11.10.2022 в части удовлетворения заявления финансового управляющего отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать или снизить заявленную к взысканию сумму расходов до 50000 руб., ссылалось на ошибочность вывода суда о необходимости привлечения финансовым управляющим квалифицированного представителя для оказания юридической помощи, поскольку считало, что объем работ, выполненный привлеченными специалистами, мог быть осуществлен финансовым управляющим самостоятельно, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось. При этом полагало, что взысканная сумма расходов является необоснованно завышенной притом, что согласно ответам на запросы кредитора из иных юридических компаний стоимость оказания ими юридических услуг значительно отличается.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представители ООО "Энергоинвест" и Исаева А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель финансового управляющего Чукина М.М. против её удовлетворения возражали.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между Чукиным М.М. (доверитель) и Адвокатским кабинетом Соколова Глеба Алексеевича в лице адвоката Соколова Глеба Алексеевича (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи. Данное соглашение предполагает оказание доверителю юридической помощи при рассмотрении жалобы кредитора ООО "ЭнергоИнвест" на бездействие финансового управляющего Чукина М.М., содержащей ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Исаева А.В., по обособленному спору N А56-71974/2015/ж.8.
Согласно пункту 1.2. соглашения в целях выполнения поручения адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: юридические консультации по правовым вопросам, возникающим в ходе выполнения поручения; ознакомление с материалами обособленного спора; подготовка и направление в суд и участникам спора отзыва на жалобу, письменных объяснений и по мере необходимости иных процессуальных документов; представление интересов доверителя в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции и по мере необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях.
В силу пункта 5.1. соглашения за выполнение поручения, указанного в п.1.1. соглашения, доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение в следующем порядке:
- за оказание юридической помощи в суде первой инстанции вознаграждение адвоката составляет 400 000 руб.;
- за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции вознаграждение адвоката составляет 200 000 руб.;
- за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции вознаграждение адвоката составляет 200 000 руб.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2022 адвокат оказал доверителю с 05.04.2021 по 11.07.2022 следующую юридическую помощь по соглашению: ознакомился с материалами обособленного спора: оказал юридические консультации по правовым вопросам, возникшим в ходе выполнения поручения; подготовил отзыв от 19.05.2021 на жалобу ООО "ЭнергоИнвест", ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств от 13.07.2021, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств от 23.09.2021, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств от 30.09.2021, дополнения к отзыву на жалобу ООО "ЭнергоИнвест" от 22.11.2021; представил интересы доверителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебных заседаниях: 20.05.2021, 15.07.2021, 30.09.2021, 25.11.2021, 02.12.2021; подготовил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 13.12.2021 по обособленному спору N А56-71974/2015/ж.8; представил интересы доверителя в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях: 09.03.2022, 16.03.2022; подготовил отзыв от 21.06.2022 на кассационные жалобы ООО "ЭнергоИнвест" и ООО "Юнипак"; представил интересы доверителя в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции в судебных заседаниях: 27.06.2022, 11.07.2022.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, управляющий полагал подлежащим взысканию с подателя жалобы ООО "ЭнергоИнвест" судебных расходов на представителя в совокупном размере 700 000 руб., из которых за рассмотрение жалобы в суде первой инстанции - 400 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 200 000 руб., в суде кассационной инстанции - 100 000 руб., а также с подателя кассационной жалобы ООО "Юнипак" судебных расходов в размере 100 000 руб.
В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.
Поскольку жалоба ООО "ЭнергоИнвест" и кассационная жалоба ООО "Юнипак" на действия (бездействие) финансового управляющего Исаева А.В. (обособленный спор А56-71974/2015/ж.8), не были удовлетворены, то судебные расходы, понесенные Чукиным М.М. на оплату услуг, правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО "ЭнергоИнвест" и ООО "Юнипак".
То обстоятельство, что Чукин М.М. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве и объем работ, за которые взыскиваются судебные расходы, мог быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения иных специалистов, на что в апелляционной жалобе ссылается ООО "ЭнергоИнвест", не означает, что арбитражный управляющий не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия либо отсутствия специальных знаний.
Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как было указано выше, стоимость оказанных адвокатом арбитражному управляющему Чукину М.М. услуг составила 800000 руб., оплата доверителем указанной суммы подтверждается платежным поручением от 01.08.2022 N 1.
При этом из материалов дела усматривается, что кредиторы ООО "ЭнергоИнвест" и ООО "Юнипак" ссылались на завышенную стоимость услуг с учетом незначительного объема оказанных адвокатом финансовому управляющему юридических услуг.
Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела (рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего), участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, участие в 2 судебных заседаниях суда кассационной инстанции, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела (подготовка отзыва от 19.05.2021 на жалобу ООО "ЭнергоИнвест", ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств от 13.07.2021, ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств от 23.09.2021, ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств от 30.09.2021, дополнений к отзыву на жалобу ООО "ЭнергоИнвест" от 22.11.2021, подготовка апелляционной жалобы, подготовка отзыва от 21.06.2022 на кассационные жалобы ООО "ЭнергоИнвест" и ООО "Юнипак"), характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЭнергоИнвест" в пользу арбитражного управляющего Чукина М.М. понесенные судебные расходы в размере 225000 руб. из заявленных к взысканию 700000 руб., равно как и правомерно взыскал с ООО "Юнипак" в пользу арбитражного управляющего Чукина М.М. понесенные судебные расходы в размере 25 000 руб. из заявленных к взысканию 100000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные суммы является разумными и соразмерными объему оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу.
Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом принята во внимание чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, что послужило основанием к ее уменьшению с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Оснований для иного снижения суммы расходов, нежели произвел суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по обособленному спору N А56-71974/2015/ж.8(расх.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Ю. Тойвонен |
Судьи |
А.Ю. Слоневская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-71974/2015
Должник: Исаев Андрей Валентинович
Кредитор: ООО "Мойка22", ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ"
Третье лицо: АВАУ "Достояние", Ассоциация ВАУ "Достояние", Белкина Светлана Константиновна, городское учреждение судебной экспертизы, ГУ Управление по вопросам миграции МВД России, ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по СПб и ЛО, ЗАО "АИК АгроКонсалтИнвест, ЗАО "ПАН" Санкт-Петербург, ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И.", ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ЗАО Агроконсалтинвест, ИФНС России по Лужскому р-ну Ленинградской области, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 15 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 24 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СТРАТЕГИЯ", ОАО "НОВЫЙ МИР", ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", ООО "Коммонвелс Проперти Эдвайзорс", ООО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "НОВОЛАДОЖСКИЙ", ООО "Центр независимой экспертизы - Невский эксперт", ООО "Юнипак", Пограничная служба ФСБ России, Потылицын Н. В., Потылицын Н. В. - представитель кредиторов, Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, Союз "Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих "Стратегия", судебный пристав-исполнитель Межрайонной отдела по ИОИП УФССП России по СПб Кашапова Ирина Фаритовна, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление ФССП по Санкт-Петербургу, Ф/у Исаева А.В.Чукин М.М., ф/у Чукин М.М., ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России по Санкт-Петербургу, Федоров Юрий Владимирович, Центр независимой экспертизы - Невский эксперт, Чукин М.М., А/у Бутолин Олег Алексеевич, А/у Елисоветский О.И., АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Петербургское Агентство Недвижимости", АО "Райффайзенбанк", в/у Винокурова Лариса Николаевна, Винокурова Лариса Николаевна, Елисоветский О.И., ЗАО Филиал "Северная Столица" "Райффайзенбанк" г. Санкт-Петербургу", ЗАО Филиал "Северная Столица" "Райффайзенбанк" г.Санкт-Петербург, Исаева Екатерина Андреевна, Исаева Екатерина Андреевна, Исаева Лариса Владимировна, Исаева Лариса Владимировна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N22 по Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС Росии N12 по Санкт-Петербургу, МИФНС России N12 по Санкт-Петербургу, МОСКОВСКАЯ СОП АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ, ОМВД РФ по Лужскому району Ленинградской области, ООО "Конюшенная площадь", ООО "МИЛКА", ООО "Н.П.К.", ООО "Невский 96", ООО "Невский, 96", ООО "русская торгово-финансовая компания", ООО "Торговый дом "Экспортлестрейд, ООО "ФОРТИС", ООО Орхис- Хаус, ПАО "Балтийский Банк", Представитель собрания кредиторов :Потылицын Никита Викторович, Союз "СРО АУ "Стратегия", Управление Росреестра по Ленинградской области, Управление Росреестра по СПб, Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, ф/у Елисоветский О.И., ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Финансовый управляющий Елисоветский О.И.
Хронология рассмотрения дела:
08.11.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14363/2024
23.09.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33430/16
02.09.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22488/2024
02.09.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21806/2024
01.08.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8789/2024
18.07.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16950/2024
17.07.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14380/2024
23.04.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9017/2024
22.04.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6444/2024
11.04.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1141/2024
07.03.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-212/2024
28.12.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36834/2023
25.12.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-19361/2023
19.12.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35681/2023
19.12.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35679/2023
06.12.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31770/2023
30.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27251/2023
21.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31771/2023
13.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23816/2023
03.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4900/2023
03.04.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3241/2023
23.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1836/2023
15.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1833/2023
16.02.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-42278/2022
20.01.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36174/2022
20.01.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36173/2022
20.01.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36170/2022
27.12.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33812/2022
27.12.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33625/2022
23.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17260/2022
08.09.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20991/2022
30.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10457/2022
13.07.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7581/2022
13.07.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9609/2022
29.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7965/2022
07.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3597/2022
31.05.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5061/2022
18.05.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-854/2022
29.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4629/2022
27.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2942/2022
07.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2859/2022
31.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-44539/2021
24.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-687/2022
25.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-43665/2021
25.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31418/2021
04.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-42044/2021
26.01.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35946/2021
25.01.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25879/2021
23.01.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26066/2021
21.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28727/2021
11.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11090/2021
24.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3615/2021
20.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6814/2021
20.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6815/2021
02.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33280/20
18.01.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31610/20
11.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25052/20
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5742/20
06.03.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-39558/19
07.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17757/19
28.01.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31775/19
28.01.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31769/19
28.01.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31773/19
17.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23726/19
13.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23733/19
17.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10980/19
08.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10985/19
30.09.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15191/19