Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2016 г. N Ф10-4366/15 по делу N А14-6479/2015

г. Калуга

8 ноября 2016 г.

Дело N А14-6479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Савиной О.Н. Нарусова М.М. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от Федькина В.В. от конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А. от ООО "Эко Групп" от иных лиц, участвующих в деле	Смирнов Н.С. - представитель по нотариальной доверенности от 18.06.2016 Силин М.С. - представитель по доверенности от 01.08.2016 Есиков Д.И. - представитель по доверенности от 15.06.2015 сроком на 3 года не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Соболева Е.П., при ведении протокола секретарем Сапроновой Е.С.) кассационную жалобу Федькина Владимира Валентиновича, г.Москва, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 (судья Тимашов О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А14-6479/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком", должник) Федькин Владимир Валентинович 09.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 749 536,6 руб. основного долга, 851 432 руб. штрафных санкций и 32 749 470 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 в удовлетворении требований Федькину В.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 определение суда от 10.06.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, и ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Федькин В.В обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не соглашается с применением судами срока исковой давности; считает неправомерным принятия в качестве доказательства копии договора аренды N 01/13 от 01.03.2013, заключенного должником с ООО "МАРС", представленного в материалы дела кредитором ООО "Эко Групп".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Федькина В.В. Смирнов Н.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Эко Групп" Есиков Д.И., представитель конкурсного управляющего ООО "Инком" Силин М.С., возражая против доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае требования заявителя основаны на договоре аренды нежилых помещений от 25.02.2012 N 03-А, заключенном Федькиным В.В. (арендодатель) с ООО "Инком" (арендатор), на срок до 20.02.2013, арендная плата по договору установлена в размере 325 руб. за 1 кв. м в месяц.

Как указал заявитель, ООО "Инком" не выплатило арендную плату за период с 25.02.2012 по 20.02.2013, размер задолженности составил 10 749 536,60 руб.

Кроме того, Федькин В.В. просил включить в реестр требований кредиторов 851 432 руб. штрафных санкций за период с 15.03.2012 до 20.02.2013, предусмотренных пунктом 5.1 договора аренды.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К настоящему спору подлежат применению нормы § 1 главы 34 ГК РФ о договоре аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В подтверждение факта наличия арендных отношений с должником заявителем был представлен акт приема-передачи к договору аренды N 03-А от 25.02.2012, согласно которому Федькин В.В. передал ООО "Инком" помещения общей площадью 2 799,10 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 97.

Как установлено судами, в акте приема-передачи отсутствуют сведения о передаче должнику помещения VII в литере А, общей площадью 222,9 кв. м, этаж 1, таким образом, фактически ООО "Инком" могло было передано помещение общей площадью 2 576,2 кв. м.

Согласно пункту 3.3 договора арендные платежи производятся не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, оплата дополнительно предоставленных услуг производится в течение 10 (десяти) дней с момента выставления счетов.

Возражая против требований Федькина В.В., конкурсный управляющий ООО "Инком", а также кредитор ООО "ЭКО ГРУПП" в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявили о пропуске срока исковой давности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора аренды от 25.02.2012, заявителем пропущен.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Причем течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае с требованием в отношении задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 25.02.2012 по 20.02.2013, кредитор обратился только 14.03.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Установив данное обстоятельство, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в установлении в реестр требований кредиторов ООО "Инком" требований Федькина В.В. в размере 10 749 536,6 руб. основного долга и 851 432 руб. штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы о том, что имело место прерывание срока исковой давности в связи с признанием ООО "Инком" своего долга и ссылки кассатора на материалы дела N А14-5929/2013 подлежат отклонению, поскольку из судебных актов по указанному делу признания долга по договору аренды не усматривается. Каких-либо иных доказательств признания долга, актов сверки в материалы настоящего дела не представлено.

Заявляя требования в размере 32 749 470 руб. рублей, Федькин В.В. сослался на то, что данная сумма является неосновательным обогащением должника, который после истечения срока договора аренды N 03-А от 25.02.2012 продолжал пользоваться предоставленным в аренду помещением.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора в указанной части, суды исходили из недоказанности того обстоятельства, что на стороне должника имело место неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основе представленных доказательств суды установили, что спорное помещение было передано Федькиным В.В. новому арендатору - ООО "МАРС" в соответствии с договором аренды от 01.03.2013 N 01/13.

В деле имеются доказательства заключения ООО "МАРС" договоров субаренды с субарендаторами, что также подтверждает существование арендных отношений Федькина В.В. с ООО "МАРС".

Доводы заявителя о том, что копия договора аренды N 01/13 от 01.03.2013, заключенного с ООО "МАРС", не является надлежащим доказательством в отсутствие оригинала данного договора, были предметом исследования судов и отклонены по мотиву того, что иной копии договора, расходящейся по своему содержанию с имеющейся в материалах дела, представлено не было.

Кроме того, Федькин В.В. факт передачи спорных помещений ООО "МАРС" по договору аренды N 01/13 от 01.03.2013 не оспорил, возражения конкурсного управляющего и кредитора ООО "ЭКО ГРУПП" не опроверг, о фальсификации договора аренды N 01/13 от 01.03.2013 не заявил.

В связи с недоказанностью заявителем факта удержания должником арендованного имущества в течение трех лет и наличием доказательств передачи Федькиным В.В. спорного помещения новому арендатору в марте 2013 года, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов ООО "Инком" неосновательного обогащения в сумме 32 749 470 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Поскольку в действиях кредитора усматривается злоупотребление правом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении его требований в полном объеме.

Доводы Федькина В.В., содержащиеся в кассационной жалобе, относительно того, что копия договора от 01.03.2013 получена представившим ее кредитором незаконным путем, не могут быть приняты во внимание как бездоказательные.

Принятие копии договора в качестве доказательства не противоречит положениям пункта 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которым, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как указано выше, не тождественных копий договора от 01.03.2013 представлено не было.

Ссылка кассатора на неправомерное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило его возможности заявить о фальсификации доказательства, не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, Федькин В.В. не был лишен права заявить о фальсификации договора аренды N 01/13 от 01.03.2013 в суде апелляционной инстанции, обосновав невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Однако, как следует из материалов дела, таким правом он не воспользовался.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Федькина В.А. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А14-6479/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

О.Н. Савина М.М. Нарусов