Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2018 г. N Ф10-4366/15 по делу N А14-6479/2015

г. Калуга

12 марта 2018 г.

Дело N А14-6479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании: от заявителя жалобы Федькина В.В. от заявителя жалобы Давыдовой О.Р. от ООО "Инком" в лице конкурсного управляющего Денисова М.А. от ООО "Эко Групп" от Романовой А. - законного представителя Свиридова А. от иных лиц, участвующих в деле

Смирнов Н.С. - представитель по доверенности от 18.06.2016 (доверенность сроком на 3 года); Захарьева Е.В. - представитель по доверенности от 28.02.2018 (в порядке передоверия от Чунаревой Т.С.) Силин М.С. - представитель по доверенности от 01.12.2017 (доверенность сроком на 5 месяцев); Есиков Д.И. - представитель по доверенности от 14.02.2017 (доверенность сроком на 3 года); Жданова Ю.Г. - представитель по доверенности от 07.02.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы Федькина Владимира Валентиновича, Стреленко Инны Романовны, Давыдовой Ольги Романовны, Корякиной Людмилы Борисовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 (судья Тимашов О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) по делу N А14-6479/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, по делу N А14-6479/2015 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком", должник) было включено требование ООО "Эко Групп" в размере в размере 7 513 825,21 руб., в том числе 7 396 841 руб. основного долга, а также 116 984,21 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Конкурсный кредитор Федькин Владимир Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении заявления Федькина В.В. о пересмотре определения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор Федькин В.В., а также Стреленко И.Р., Давыдова О.Р., Корякина Л.Б. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Федькина В.В. Смирнов Н.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Давыдовой О.Р. Захарьева Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы ее доверителя, просила жалобу удовлетворить.

Жданова Ю.Г. - представитель законного представителя Свиридова А. - Романовой А. поддержала доводы кассационных жалоб, просила судебные акты об отказе в пересмотре определения о включении в реестр требований ООО "Эко Групп" в размере 7 513 825,21 руб. отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А. Силин М.С. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Представитель ООО "Эко Групп" Есиков Д.И., ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы, просил производство по кассационным жалобам Стреленко И.Р., Давыдовой О.Р., Корякиной Л.Б. прекратить, в удовлетворении кассационной жалобы Федькина В.В. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывы на них, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым производство по кассационным жалобам Стреленко И.Р., Давыдовой О.Р., Корякиной Л.Б. прекратить, в удовлетворении кассационной жалобы Федькина В.В. отказать в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К лицам, участвующим в деле о банкротстве, в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Статья 35 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу статьи 42 АПК РФ к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемых Стреленко И.Р., Давыдовой О.Р., Корякиной Л.Б. судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении их прав и обязанностей, на данных лиц судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Предметом спора являлся пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инком" требования ООО "Эко Групп" в размере 7 513 825,21 руб.

Возражения и доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к тому, что отказом в пересмотре нарушаются их права и законные интересы как наследников Свиридова А.Б., которому принадлежала 100 % доля в уставном капитале ООО "Инком".

При этом заявители ссылаются на то, что они являются наследниками Стреленко Романа Николаевича, который был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Между тем, из материалов настоящего дела и судебных актов, принятых по иным делам, следует, что свидетельство о праве на наследство по закону на 100 % долю в уставном капитале ООО "Инком" выдано 11.02.2016 Свиридову Алексею, наследнику первой очереди (сыну умершего Свиридова А.Б.).

Так, согласно представленному с кассационными жалобами апелляционному определению Московского областного суда от 10.08.2015 по делу N 33-19213 Стреленко Р.Н., являясь наследником шестой очереди пятой степени родства, в силу положений статей 1142, 1145 ГК РФ не имеет право наследования после смерти умершего Свиридова А.Б., поскольку имеется наследник первой очереди - сын наследодателя Свиридов Алексей, принявший наследство в установленном законом порядке путем подачи соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства.

Заявители кассационных жалоб: Стреленко И.Р., Давыдова О.Р., Корякина Л.Б. (наследники Стреленко Р.Н., претендовавшего на наследство Свиридова А.Б., но не получившего свидетельство о праве на наследство), обращаясь с кассационными жалобами, не указали, каким образом обжалуемые судебные акты нарушают их права и законные интересы.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Заявитель не лишен возможности защищать свои права предусмотренными гражданским законодательством способами.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты по настоящему обособленному спору не касаются непосредственно прав и обязанностей заявителей кассационных жалоб Стреленко И.Р., Давыдовой О.Р., Корякиной Л.Б., в связи с чем не могут быть оспорены указанными лицами.

То обстоятельство, что при рассмотрении заявления ООО "Эко Групп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инком" его требования в размере 7 513 825,21 руб. в качестве заинтересованного лица был привлечен Стреленко Р.Н., не наделяет кассаторов правом на обжалование судебных актов, поскольку как пояснил представитель ООО "Эко Групп" и не оспаривается участниками процесса, вопрос о круге наследников, принявших наследство после смерти Свиридова А.Б., на тот момент определен не был.

Не принимается во внимание ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что до настоящего времени имеется не разрешенный в судах спор о законности получения Свиридовым А. наследства после смерти Свиридова А.Б., поскольку свидетельство о праве на наследство не признано недействительным и не отменено.

Кроме того, при принятии к производству суда кассационных жалоб Стреленко И.Р., Давыдовой О.Р., Корякиной Л.Б. было предложено представить доказательства процессуального правопреемства в рамках настоящего дела. Однако определение суда округа осталось неисполненным.

На основании изложенного производство по кассационным жалобам Стреленко И.Р., Давыдовой О.Р., Корякиной Л.Б. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по новым обстоятельствам, Федькин В.В. ссылался на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 по делу N А14-17647/2015, в соответствии с которым были удовлетворены исковые требования несовершеннолетнего Свиридова А. в лице его матери Романовой А., а именно, договор б/н от 18.12.2014 купли-продажи квартиры, общей площадью 97,8 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Белинского, д. 21, кв. 13, признан заключенным между Бездетко Юрием Ивановичем (продавец) и ООО "Эко Групп" (покупатель); договор б/н от 18.12.2014 купли-продажи квартиры, общей площадью 121,2 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Белинского, д. 21, кв. 25, признан заключенным между Бездетко Юрием Ивановичем (продавец) и ООО "Эко Групп" (покупатель); договор б/н от 18.12.2014 купли-продажи квартиры, общей площадью 161,3 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Белинского, д. 21, кв. 14, был признан заключенным между Бездетко Юрием Ивановичем (продавец) и ООО "Эко Групп" (покупатель).

Заявитель полагал, что в связи с установлением в рамках дела N А14-17647/2015 факта заключения договора купли-продажи квартиры не от имени должника, а от имени подписавшего договор - Бездетко Ю.И., оснований для включения требований ООО "Эко Групп" в реестр требований кредиторов ООО "Инком" не имеется.

Упомянутое решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 по делу N А14-17647/2015, по мнению кредитора Федькина В.В., является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения обособленного спора по установлению требований ООО "Эко Групп", в связи с чем, определение суда от 15.10.2015 подлежит пересмотру в порядке статьи 311 АПК РФ.

Оценив приведенные Федькиным В.В. обстоятельства, руководствуясь статьями 309-311 АПК РФ, пунктами 4, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 15.10.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инком" требования ООО "Эко Групп" в размере 7 513 825,21 руб., Федькин В.В. указывал на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 по делу N А14-17647/2015 договор купли-продажи от 18.12.2014 квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, улица Белинского, дом 21, квартира 13, этаж 3, общей площадью 97,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 36:34:0402012:950 (пункт 1.1 договора), заключенный между ООО "Эко Групп" и ООО "Инком", признан заключенным от имени и в интересах Бездетко Ю.И.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Отклоняя доводы Федькина В.В., суды правомерно исходили из того, что предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В данном случае решение по делу N А14-17647/2015 от 19.01.2017 не содержит выводов о признании сделки, на которой основано требование ООО "Эко Групп", недействительной (оспоримой или ничтожной) либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что оплата по вышеуказанному договору была произведена ООО "Эко Групп" в пользу ООО "Инком", что также отражено в определении суда от 15.10.2015 при установлении требований ООО "Эко Групп" в реестр требований кредиторов.

Как следует из решения суда от 19.01.2017 по делу N А14-17647/2015, каких-либо новых обстоятельств в отношении проведенной ООО "Эко Групп" оплаты денежных средств в пользу должника - ООО "Инком", установлено не было.

В этой связи суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о том, что признание судом факта заключения договора от имени Бездетко Ю.И. не отменяет обстоятельства перечисления ООО "Эко Групп" денежных средств по договору в пользу должника - ООО "Инком". В этой связи решение суда от 19.01.2017 по делу N А14-17647/2015 не может повлечь принятие нового решения по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инком" требования ООО "Эко Групп", основанного, в том числе, на факте уплате денежных средств по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 1102 ГК РФ и выходе за пределы заявленных ООО "Эко Групп" требований подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд только конкретизировал основания включения требования ООО "Эко Групп" в размере 7 513 825,21 руб. в реестр требований кредиторов должника. Само по себе указание статьи 1102 ГК РФ в обжалуемом постановлении не отменяет установленного судом факта получения должником денежных средств по договору от 18.12.2014.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Федькина В.В., в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Федькина В.В не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А14-6479/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федькина Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам Стреленко Инны Романовны, Давыдовой Ольги Романовны, Корякиной Людмилы Борисовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А14-6479/2015 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина