Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2020 г. N Ф10-4366/15 по делу N А14-6479/2015

г.Калуга

7 февраля 2020 г.

Дело N А14-6479/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей при ведении протокола судебного заседания	Гладышевой Е.В. Канищевой Л.А. помощником судьи Гришуковой Ф.А.
При участии в заседании:
от Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А.: от Федькина В.В.: от ООО "Стройком": от иных лиц, участвующих в дела:	Протасова М.С. - представитель по дов. от 14.06.2019; Панченко Л.П. - представитель по дов. от 22.11.2019; Есиков Д.И. - представитель по дов. от 01.12.2017; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А. и Федькина В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А14-6479/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по заявлению ООО УК "Инвест" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лебедева Н.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 ООО "Инком" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Денисов М.А.

Свиридов Алексей обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу N А14-6479/2015 о признании требований ООО "Стройком" обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов ООО "Инком" в размере 401 928,74 руб., в том числе 400 000 руб. основного долга, 1 928,74 руб. процентов, 14 000 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Свиридов А. в лице законного представителя Романовой А. и Федькин В.В. обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отмене определения от 01.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители Федькина В.В. и Свиридова А. поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель ООО "Стройком" против доводов кассационных жалоб возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2014 между ООО "Стройком" (займодавец) и ООО "Инком" (заемщик) подписан договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику заем на сумму 400 000 руб. под 8% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть указанную в договоре сумму займа на условиях настоящего договора.

Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа до 15.01.2015 займодателю (пункт 2.2 договора).

ООО "Стройком" платежным поручением N 211 от 24.12.2014 перечислило ООО "Инком" денежные средства в общей сумме 400 000 руб.

В свою очередь, заёмщик в срок установленный договором заем не возвратил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Стройком" в третейский суд с требованием о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств.

Постоянно действующий третейский суд Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих рассмотрев дело N Т-26-1-01/2015 по иску ООО "Стройком" к ООО "Инком" о взыскании денежных средств по договору займа от 24.12.2014, решил: взыскать с ООО "Инком" в пользу ООО "Стройком", денежные средства в размере 401 928 руб. 74 коп., в том числе: 400 000 руб. основного долга, 1 928 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 000 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу N А14-1627/2015 ООО "Стройком" выдан исполнительный лист серии ФС N 000402846, по которому с ООО "Инком" взыскивается задолженность в размере 401 928,74 руб., в том числе: 400 000 руб. основного долга, 1 928,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 000 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 в отношении ООО "Инком" введено наблюдение, временным управляющим назначена Лебедева Н.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Инком" установлено требование ООО "Стройком" в размере 401 928 руб. 74 коп., в том числе: 400 000 руб. основного долга, 1 928 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 000 руб. третейского сбора, которое было признано подлежащим удовлетворению в третью очередь.

В обоснование своих требований о пересмотре указанного определения, заявитель ссылался на то, что в ходе доследственной проверки, инициированной Свиридовым А., установлены факты использования должником - ООО "Инком" и его контрагентами одного IP-адреса и признаки транзитного движения денежных средств по счетам нескольких юридических лиц.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, ставит под сомнение самостоятельность юридических лиц при исполнении договора займа, а также свидетельствует о том, что платежи от дебиторов ООО "Инком" его кредиторам носили транзитный характер. Использование одного IP-адреса несколькими юридическими лицами, по мнению Свиридова А. свидетельствует об их фактической аффилированности.

Рассмотрев заявление Свиридова А. о пересмотре определения суда от 01.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из того, что подтвержденное решением третейского суда требование кредитора основано на договоре займа. При этом, как указано судами, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не опровергают установленного на дату рассмотрения требования факта поступления на счет ООО "Инком" денежных средств от ООО "Стройком" и отсутствия доказательств погашения займа.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В настоящем случае, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, Свиридов А. фактически предлагает арбитражному суду применительно к ранее рассмотренному спору дать правовую оценку ряду доказательств, обнаруженных в ходе инициированной им проверки.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 Кодекса не являются вновь открывшимися, а его доводы направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А14-6479/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева Л.А.Канищева