Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 19АП-4050/15 по делу N А14-6479/2015

г. Воронеж

17 марта 2020 г.

Дело N А14-6479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороника А.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Федькина В.В: Смирнов Н.С. представитель по доверенности N 77 АГ 1464197 от 13.06.2019;

от арбитражного управляющего Денисова М.А.: Мокшин М.Г. представитель по доверенности б/н от 15.06.2019;

от Свиридова Алексея: Протасова М.С. представитель по доверенности N 36 АВ 2846624 от 14.06.2019, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федькина В.В., Свиридова Алексея на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2019 по делу N А14-6479/2015

по рассмотрению жалобы Свиридова Алексея на действия конкурсного управляющего должник - ООО "Инком" (ОГРН 1043600075925, ИНН 3663050756) Денисова Михаила Александровича с ходатайством о его отстранении,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Инвест" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инком" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Инком" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Лебедева Н.В.

Решением суда от 16.02.2016 ООО "Инком" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Денисов М.А.

В дальнейшем, в арбитражный суд поступила жалоба Свиридова Алексея (далее - заявитель) на действия конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А. с ходатайством о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2019 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федькин В.В., Свиридов А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.03.2020 суд объявлял перерыв до 10.03.2020.

Представители Федькина В.В., Свиридова А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, не возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Представитель конкурсного управляющего Денисова М.А. с доводами жалоб не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, объяснений, отзыва, дополнительного отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для отстранения арбитражного управляющего предусмотрены в ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оспаривая действия конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А., Свиридов А. в жалобе просил признать незаконными его действия (бездействия), выразившиеся в следующем:

- необращении в Арбитражный суд Воронежской области с самостоятельным заявлением о взыскании с Бездетко Ю.И. убытков, причиненных в результате перечисления денежных средств в общем размере 34 099 958 руб. 61 коп. в адрес третьих лиц, а именно: ООО "СЭТКОМ" в размере 14 728 451 руб. 61 коп., ООО "Консалтинг Центр" в размере 19 371 507 руб.;

- противодействии Свиридову А., которое выразилось в возражениях против удовлетворения заявления Свиридова А. о взыскании убытков с Бездетко Ю.И. в общем размере 34 099 958 руб. 61 коп.;

- уклонении от принятия всех необходимых мер по взысканию с ООО "Консалтинг Центр" и ООО "СЭТКОМ" дебиторской задолженности в пользу должника в размере 34 099 958 руб. 61 коп.;

- необращении в регистрирующий орган с заявлением, содержащим возражения относительно исключения из ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "Консалтинг Центр" и ООО "СЭТКОМ", что привело к прекращению обязательств последних перед ООО "Инком" в размере 34 099 958 руб. 61 коп.

Рассматривая довод заявителя о необращении конкурсного управляющего Денисова М.А. в суд с заявлением о взыскании с Бездетко Ю.И. убытков, причиненных в результате перечисления денежных средств в общем размере 34 099 958 руб. 61 коп. в адрес третьих лиц, а именно: ООО "СЭТКОМ" в размере 14 728 451 руб. 61 коп., ООО "Консалтинг Центр" в размере 19 371 507 руб., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 61.20, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2018 и от 28.06.2018, вынесенными в рамках рассмотрения заявлений Федькина В.В. об оспаривании сделок должника (договоров займа), заключенных с ООО "СЭТКОМ" и ООО "Консалтинг Центр" соответственно, сделан вывод о наличии признака злоупотребления правом в действиях сторон оспоренных договоров, которые действовали с намерением причинить вред другим лицам (кредиторам ООО "Инком") с целью вывода денежных средств под видом займов.

Данными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено противоправное поведение директора должника, результатом которого явилось выбытие из имущественной базы ООО "Инком" денежных средств в общем размере 34 099 958 руб. 61 коп.

Однако, конкурсным управляющим ООО "Инком" Денисовым М.А. заявления о взыскании убытков с Бездетко Ю.И. в суд подано не было.

При этом 18.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А. от 05.10.2018 о взыскании солидарно убытков с бывших руководителей должника - Бездетко Ю.И. и Сысоева А.В. в размере 34 099 958 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 заявление Свиридова А. удовлетворено частично, с Бездетко Ю.И., исполнявшего обязанности директора ООО "Инком" взысканы убытки в размере 34 099 958 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявление Свиридова А., суд сослался на правовую квалификацию перечисления денежных средств в адрес ООО "СЭТКОМ" в размере 14 728 451 руб. 61 коп. и в адрес ООО "Консалтинг Центр" в размере 19 371 507 руб., приведенную в указанных выше определениях суда от 18.04.2018 и 28.06.2018.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции указал на осведомленность конкурсного управляющего Денисова М.А. о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении директора ООО "Инком" к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных в результате выбытия со счета должника 34 099 958 руб. 61 коп., и на то, что ему следовало самостоятельно обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, понесенных в результате установленного судом неправомерного списания денежных средств со счета ООО "Инком" в пользу ООО "СЭТКОМ" в размере 14 728 451 руб. 61 коп. и в пользу ООО "Консалтинг Центр" в размере 19 371 507 руб.

В то же время, учитывая факт обращения с соответствующим заявлением Свиридова А. и его частичного удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие Денисова М.А. не привело к нарушению прав и законных интересов установленных кредиторов ООО "Инком", в связи с чем жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание позицию арбитражного управляющего Денисова М.А. о том, что срок исковой давности для предъявления в арбитражный суд заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков по оспоренным перечислениям не истек.

Доводы апелляционной жалобы Свиридова А. о том, что обращение с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего, о наличии у конкурсного управляющего достаточного количества времени для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обоснованного вывода суда по основаниям, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы Свиридова А. о том, что затягивание процедуры банкротства, в том числе по взысканию убытков с руководителей должника, является недобросовестным поведением управляющего, что приводит к нарушению прав кредиторов и увеличению текущих расходов в процедуре банкротства, основан на предположениях и не подтвержден документально, поскольку с даты вступления в законную силу судебных актов, которыми установлено противоправное поведение директора должника (по выбытию из ООО "Инком" денежных средств в общем размере 34 099 958 руб. 61 коп.) и до подачи заявления о взыскании убытков с руководителя управляющим проводились иные мероприятия конкурсного производства в отношении должника, что свидетельствует о несостоятельности вышеизложенного довода об увеличении текущих расходов и нарушении прав кредиторов.

В жалобе Свиридов А. также указал на оказание конкурсным управляющим Денисовым М.А. противодействия Свиридову А., которое выразилось в заявлении возражений против удовлетворения его требований о взыскании убытков в общем размере 34 099 958 руб. 61 коп.

По мнению апелляционной коллегии, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции верно исходил из положений п. 1 ст. 9, ст. 41 АПК РФ, отметив, что заявление своей правовой позиции по делу при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве не может быть расценено как нарушающее требование Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", права и законны интересы кредиторов должника поведение арбитражного управляющего.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено и учтено, что заявление Свиридова А. о взыскании убытков было частично удовлетворено, в конкурсную массу ООО "Инком" с Бездетко Ю.И. взыскано 34 099 958 руб. 61 коп. В удовлетворении заявления в части взыскания убытков в заявленном размере с Сысоева А.В. отказано ввиду отсутствия предусмотренных в законе оснований, а не в связи с позицией конкурсного управляющего Денисова М.А.

Доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий, оценивая возможность взыскания убытков с бывшего руководителя должника, должен был проанализировать перспективы удовлетворения данного заявления и предпринимать действия по взысканию причиненных убытков должнику, однако он возражал против удовлетворения заявления Свиридова А., несостоятельны и не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции.

Свиридов А. в жалобе также указал на уклонение конкурсного управляющего Денисова М.А. от принятия всех необходимых мер по взысканию с ООО "Консалтинг Центр" и ООО "СЭТКОМ" дебиторской задолженности в пользу должника в размере 34 099 958 руб. 61 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 в рамках дела N А14-9983/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А. С ООО "СЭТКОМ" взыскана задолженность в размере 7 229 000 руб. Конкурсный управляющий Денисов М.А. 21.11.2016 обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2017 в рамках дела N А55-17649/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А. С ООО "Консалтинг Центр" взыскана задолженность в размере 10 018 580 руб. Конкурсный управляющий Денисов М.А. 21.11.2016 обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 в рамках дела N А55-31991/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А. С ООО "Консалтинг Центр" была взыскана задолженность в размере 8 818 507 руб. Конкурсный управляющий Денисов М.А. 15.06.2018 обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

В связи с чем, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на взыскание задолженности в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, однако 30.08.2018 исполнительное производство в отношении ООО "СЭТКОМ" 11218/17/36037-ИП от 10.04.2017 прекращено на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительные производства в отношении ООО "Консалтинг Центр" 23835/17/63028-ИП от 21.02.2017 и 176729/18/63028-ИП от 23.07.2018 также прекращены 27.11.2017 и 30.11.2018 соответственно на основании ч. 1 п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

При этом согласно ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу п. 4 ч. 1 указанной статьи основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при условии, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию этого имущества оказались безрезультатными.

Согласно позиции конкурсного управляющего, взыскание установленной судом задолженности с ООО "СЭТКОМ" и ООО "Консалтинг Центр" посредством возбуждения процедуры банкротства с учетом установленных оснований для прекращения исполнительных производств в отношении них не представляется разумным и отвечающим интересам ООО "Инком", поскольку приведет к возложению на него дополнительных расходов по финансированию процедур банкротства юридических лиц, в отношении которых судебными приставами-исполнителями уже было установлено отсутствие какого-либо имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

Таким образом, конкурсным управляющим Денисовым М.А. были предприняты все возможные меры, в рамках полномочий, возложенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего в процедуре банкротства, на взыскание с ООО "Консалтинг Центр" и ООО "СЭТКОМ" задолженности.

Кроме того, конкурсным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Инком", а также подготовлено положение о реализации имущества должника, в том числе имущественных прав (к ООО "Консалтинг Центр" и ООО "СЭТКОМ"), которое было утверждено комитетом кредиторов. Однако, в связи с тем, что по заявлению Федькина В.В. судом неоднократно принимались обеспечительные меры ввиду запрета на реализацию имущества должника, торги были приостановлены и не возобновлены до освобождения Денисова М.А. от полномочий конкурсного управляющего должником.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о несостоятельности довода жалобы Свиридова А. о том, что Денисовым М.А. не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "СЭТКОМ" и ООО "Консалтинг Центр".

Довод апелляционной жалобы Свиридова А. о необоснованности данного вывода со ссылкой на оспаривание кредитором Федькиным В.В. подозрительных сделок должника безотносителен к рассматриваемому требованию и обоснованного вывода суда первой инстанции не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы Федькина В.В. о том, что ввиду действий конкурсного управляющего в конкурсную массу не поступили права требования на общую сумму 8 216 451,61 руб. и благодаря действиям конкурсного кредитора Федькина В.В. в конкурсную массу должника была взыскана указанная сумма, при этом конкурсный управляющий не предпринял достаточных мер направленных на пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, в жалобе Свиридовым А. был приведен довод о необращении Денисова М.А. в регистрирующий орган с заявлением, содержащим возражения относительно исключения из ЕГРЮЛ сведений об ООО "Консалтинг Центр" и ООО "СЭТКОМ", что привело к прекращению обязательств последних перед ООО "Инком" в размере 34 099 958 руб. 61 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения МИФНС N 12 по Воронежской области 25.02.2019 ООО "СЭТКОМ" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. ООО "Консалтинг Центр" было исключено из ЕГРЮЛ ИФНС по Красноглинскому району г. Самары 14.05.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, Свиридов А. не представил дополнительные доказательства, свидетельствующие о выявлении у ООО "Консалтинг Центр" и ООО "СЭТКОМ" на дату их исключения из ЕГРЮЛ имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования ООО "Инком" и которое не было выявлено судебными приставами-исполнителями при прекращении исполнительных производств N N 23835/17/63028-ИП от 21.02.2017, 176729/18/63028-ИП от 23.07.2018, 11218/17/36037-ИП от 10.04.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия у ООО "Консалтинг Центр" и ООО "СЭТКОМ" имущества, за счет обращения взыскания на которое задолженность перед ООО "Инком" могла бы быть погашена, основания для прекращения исполнительных производств в отношении указанных лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться в регистрирующий орган с заявлениями, содержащими возражения относительно исключения из ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "СЭТКОМ" и ООО "Консалтинг Центр", подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные с учетом вышеизложенного.

Таким образом, поскольку факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора не подтвержден документально, противоправность обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего отсутствует.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что указанные в жалобе действия конкурсного управляющего Денисова М.А. не привели к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО "Инком", а также не привели к утрате возможности пополнения конкурсной массы ООО "Инком".

Принимая во внимание, что жалоба Свиридова А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Денисова М.А. оставлена без удовлетворения, исходя из положений пункта 1 статьи 20.4, пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом области правомерно указано на отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Довод апелляционной жалобы Федькина В.В. о том, что суд необоснованно фактически освободил конкурсного управляющего от ответственности в виде отстранения, несостоятелен и не основан на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2019 по делу N А14-6479/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Пороник И.Г. Седунова