Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2017 г. N Ф10-4366/15 по делу N А14-6479/2015

город Калуга

21 марта 2017 г.

Дело N А14-6479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Андреева А.В., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; Силин М.С. - представитель ООО "Инком", доверенность от 01.08.2016; Есиков Д.И. - представитель ООО "ЭКО ГРУПП", доверенность от 15.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гельмана Станислава Яковлевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А14-6479/2015,

УСТАНОВИЛ:

Гельман Станислав Яковлевич (далее - заявитель), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 604 351,44 руб. основного долга, 799 706,65 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2016 в удовлетворении заявления Гельмана С.Я. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи: Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Гельман С.Я. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В суде кассационной инстанции 02.03.2017 заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ООО "Инком" и ООО "ЭКО ГРУПП" возразили на доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассмотрено без участия заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Гельманом С.Я. (арендодатель) и ООО "Инком" (арендатор) 01.02.2012 заключен договор N 02-А аренды нежилых помещений. Срок действия договора аренды установлен до 25.01.2013 (п. 4.1 договора). Размер арендной платы определен сторонами в размере 325 руб. за 1 м2 в месяц.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 требования кредитора ООО "УК "Инвест" о признании ООО "Инком" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении последнего введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лебедева Н.В. Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.07.2015 (объявление N 77031533562).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 ООО "Инком" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Денисов М.А. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016 (объявление N 77031782731).

Ссылаясь на то обстоятельство, что должником не была внесена арендная плата в размере 10 225 844,50 руб., а также на введение в отношении должника процедуры банкротства, Гельман С.Я. обратился в суд с настоящим требованием.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, при этом исходили из следующего.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие арендных отношений и задолженности по договору аренды N 02-А нежилых помещений от 01.02.2012.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи к договору аренды N 02-А от 01.02.2012, ООО "Инком" были переданы помещения общей площадью 2 652,50 кв.м, расположенные по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, 97.

Согласно п. 5.1 договора аренды при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы с него подлежат взысканию в пользу арендодателя штрафные санкции в размере удвоенной ставки банковского рефинансирования за каждый день просрочки от причитающейся к оплате сумме. В связи с этим кредитор просил также включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 799 706,65 руб. штрафных санкций за период с 15.03.2012 до 15.02.2013.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Кредитор 14.03.2016 обратился с рассматриваемым заявлением о включении в реестр задолженности по арендной плате за период с 01.02.2012 по 25.01.2013, в связи с чем, по мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что им пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами обеих инстанций обоснованно отклонена как несостоятельная ссылка кредитора на невозможность обращения в суд с настоящим заявлением ранее по той причине, что в рамках другого дела договор аренды N 02-А от 25.02.2012 был предметом исследования по заявлению о фальсификации.

По ходатайству заявителя в порядке ст. ст. 65 - 67, 159, 184 - 186 АПК РФ к материалам дела приобщен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.01.2016, подписанный от имени ООО "Инком" директором Волковым И.В., и Гельманом С.Я. По мнению последнего, данный акт сверки свидетельствует о признании должником задолженности в размере 10 225 844,50 руб. по договору аренды N 02-А, в связи с чем течение срока исковой давности по договорной задолженности было прервано подписанием данного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, данная ссылка заявителя правомерно отклонена судами обеих инстанций по следующим основаниям.

В силу положений ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, в качестве которого может выступать физическое лицо, правомочен:

1) без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки;

2) выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания;

4) осуществлять иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области, физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Инком", указан президент Бездетко Юрий Иванович, который впоследствии сменился арбитражным управляющим Денисовым Михаилом Александровичем в связи с открытием процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При этом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, доказательства того, что государственным органом, уполномоченным на внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, вносились данные о Волкове И.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Инком", отсутствуют. Следовательно, в отношениях с третьими лицами он не мог представлять лицо, уполномоченное признавать задолженность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2016 по делу N А14-8173/2014, которым признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области от 30.06.2014 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Инком", а именно сведений о том, что президентом ООО "Инком" является Волков И.А.

Однако, данная ссылка Гельмана С.Я. судом округа отклоняется как не соответствующая действительности. В рамках дела N А14-8173/2014 судами трех инстанций установлено, что 23.06.2014 Луценко А.Л. обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с назначением его доверительным управляющим долей в уставном капитале ООО "Инком" на основании договора доверительного управления долей уставного капитала от 04.06.2014.

Более того, Гельман С.Я. считает, что в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 по делу N А14-17647/2015 (стр. 5) Волков И.А. определен как легитимный президент ООО "Инком", избранный уполномоченным участником корпорации.

Вместе с тем, суд округа не может принять во внимание данный довод, поскольку в рамках указанного дела рассматривавшийся спор являлся корпоративным. В рассматриваемом же случае, где речь идет об отношениях с третьими лицами, презюмируется информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, в отношении компетентного руководителя юридического лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 225 844,50 руб. основного долга, а также 799 706,65 руб. штрафных санкций за период с 15.03.2012 до 15.02.2013 в связи с пропуском срока исковой давности.

Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 17 378 506,94 руб. за фактическое пользование помещением, предоставленным в аренду, после окончания срока действия договора аренды N 02-А от 01.02.2012.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалы дела представлена копия договора аренды N 13-А от 01.04.2013, согласно которому Гельман С.Я. (арендодатель) передал во временное пользование ООО "МАРС" (арендатор) помещение площадью 4 444,1 кв. м (часть здания в Лит. А,А3), расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, 97, для ведения хозяйственной деятельности (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора указанное помещение принадлежит Гельману С.Я. на основании свидетельств о регистрации права собственности N 36-АВ 282834, N 36-АВ 282835, N 36-АВ 282836, N 36-АВ 282837, N 36-АВ 282838, N 36-АВ 282874.

В качестве подтверждения факта передачи спорных помещений по договору N 13-А от 01.04.2013 представлен акт приема-передачи от 01.04.2013.

При этом в материалы дела представлены копии договоров субаренды, из которых следует, что ООО "Марс" передавало спорные помещения в аренду третьим лицам (6 контрагентов), а также копии писем третьих лиц, свидетельствующих о наличии договорных отношений с ООО "Марс", в которых имеется ссылка на договор аренды N 13-А от 01.04.2013.

Суд округа полагает, что учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта передачи спорного помещения ООО "Инком" арендатору, и как следствие, отказе в удовлетворении требования Гельмана С.Я. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 378 506,94 руб. за фактическое пользование помещением.

Учитывая положения п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также нормы ст. ст. 606, 614 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, обоснованно указали, что доказательств реальности пользования арендованным помещением со стороны должника, в материалах дела не имеется. Кредитор за столь длительный спорный период не заявлял о наличии задолженности, не обращался с требованиями о расторжении договора. В свою очередь, арендатор не оплачивал коммунальных платежей за указанное в договоре аренды помещение, не нес затраты на содержание. При этом материалами дела подтверждается пользование помещениями со стороны третьих лиц.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А14-6479/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд