Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2017 г. N Ф10-2414/15 по делу N А64-3189/2014

г. Калуга

22 июня 2017 г.

Дело N А64-3189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Козеевой Е.М. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - Пахомова А.В. от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще Жукова Е.В. - представитель по доверенности от 27.04.2017 N 12-15/139 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пахомова Александра Владимировича, г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 (судья Перунова В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) по делу N А64-3189/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (далее - ООО "Бизнес Технологии", должник) Пахомов Александр Владимирович (далее - Пахомов А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 417 666,40 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Бизнес Технологии" Томилов А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении расходов на уведомление кредиторов о предъявлении Пахомовым А.В. требований к должнику в размере 712,96 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2016 ходатайство конкурсного управляющего о возмещении расходов на уведомление кредиторов в размере 712,96 руб. объединено в одно производство с заявлением Пахомова А.В. для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 в удовлетворении заявления Пахомова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Технологии" суммы задолженности в размере 31 417 666,40 руб. отказано. С Пахомова А.В. в пользу ООО "Бизнес Технологии" взысканы расходы на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 712,96 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 определение суда области от 27.12.2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, Пахомов А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФНС России Жукова Е.В. возражала против доводов кассационной жалобы Пахомова А.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятых по данному обособленному спору судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Бизнес Технологии" Скаткова В.А. об отложении судебного заседания, которое обосновано невозможностью его явки в суд кассационной инстанции в связи с нахождением в рабочей командировке в городе Пензе.

Кроме того, с ходатайством об отложении судебного заседания обратился Пахомов А.В., мотивировав его необходимостью участия в судебном заседании конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих его нахождения в командировке.

Пахомов А.В., учитывая полномочия суда кассационной инстанции, в своем ходатайстве не привел причин, указывающих на необходимость участия конкурсного управляющего в данном процессе.

Выслушав позицию представителя уполномоченного органа, возражавшего против отложения судебного заседания, оценив доводы заявленных ходатайств, судебная коллегия считает, что приведенные в них причины являются неуважительными, в связи с чем ходатайства не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из указанной правовой нормы, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, документы, приложенные к кассационной жалобе в количестве 73 листов (пункт 3 Приложений), подлежат возврату заявителю.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае требования Пахомова А.В. основаны на четырех соглашениях об уступке права требования, заключенных между ним и аффилированными с ним юридическими лицами.

1) Согласно соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 30.09.2009 ООО "Торговый дом "Рассказовский трикотаж" в лице коммерческого директора Вихаревой О.В. (Первоначальный кредитор, Цедент), учредителем и директором которого является Пахомов А.В., уступает Пахомову А.В. (Новый кредитор, Цессионарий) права (требования) в размере 7 272 304,89 руб. к ООО "Бизнес Технологии" (Должник) в лице Пахомова А.В.

2) Согласно соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 31.03.2010 ООО "Стел-Сервис" в лице генерального директора Пахомова А.В. (Первоначальный кредитор, Цедент) уступает Пахомову А.В. (Новый кредитор, Цессионарий) права (требования) в размере 4 066 908 руб. к ООО "Бизнес Технологии" (Должник) в лице Пахомова А.В.

3) Согласно соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 31.05.2010 ЗАО "Ресурс-ХимИнвест" в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам Пахомовой В.Н. (мать Пахомова А.В.) (Первоначальный кредитор, Цедент) уступает Пахомову А.В. (Новый кредитор, Цессионарий) права (требования) в размере 8 300 000 руб. к ООО "Бизнес Технологии" (Должник) в лице Пахомова А.В.

4) Согласно соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 31.12.2010 N БТ-10-01-31 Пахомов А.В. (Первоначальный кредитор, Цедент) уступает ООО "Бизнес Технологии" (Новый кредитор, Цессионарий) права (требования) к ОАО "Агроэнерготехмонтаж" (генеральным директором которого является Пахомов А.В.) в размере 11 778 453,51 руб., в соответствии с которым прямо не установлен размер обязательств ООО "Бизнес Технологии" перед Пахомовым А.В. по оплате за уступленные права требования, однако Пахомов А.В. полагает, что размер данных обязательств равен сумме уступленных им ООО "Бизнес Технологии" прав требования к ОАО "Агроэнерготехмонтаж" - 11 778 453,51 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что действия Пахомова А.В. по заключению с аффилированными юридическими лицами соглашений об уступке права требования к должнику от 30.03.2009, от 31.03.2010, от 31.05.2010, от 31.12.2010 направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Суды сделали вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения требования Пахомова А.В. в суде первой инстанции заинтересованными лицами - ФНС России и представителем конкурсного кредитора Сашина А.Е. было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что трехлетний срок на предъявление к должнику требований о взыскании задолженности истек по договору поставки от 11.03.2009 N Б-11 (срок исполнения обязательств - 11.04.2009) - 11.04.2012, по договору поставки от 24.05.2010 N Б-05-24-2 (срок исполнения обязательств - 24.06.2010) - 24.06.2013, по договорам займа от 04.03.2009 N Ст-04 (срок возврата 04.02.2010) - 04.02.2013, от 03.04.2009 (срок возврата 03.03.2010) - 03.03.2013, от 07.08.2009 N Ст-12/1 (срок возврата 07.07.2010) - 07.07.2013, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды пришли к правомерному выводу об отказе Пахомову А.В. в удовлетворении требований.

При этом суды, исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно отклонили доводы заявителя о прерывании этого срока в связи с подписанием 31.12.2013 актов сверки взаимных расчетов по указанным выше соглашениям от 30.03.2009, от 31.03.2010, от 31.05.2010, указав, что данные акты сверки подписаны после истечения срока давности по обязательствам, в отношении которых производилась уступка прав требования.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о том, что срок исковой давности неправомерно применен судом, поскольку заявление о применении исковой давности сделано ненадлежащим лицом - Сашиным А.Е., который при подаче соответствующего заявления уже не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве от имени учредителя должника.

Как следует из материалов дела, о пропуске срока исковой давности до вынесения судебного акта по существу помимо Сашина А.Е. (в лице его представителя Прохорова Ю.С.) было заявлено ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, что следует из отзыва на заявление о включении требований Пахомова А.В. в реестр требований кредиторов должника (т.76 л.д.20-22).

Поскольку заявление о пропуске исковой давности сделано уполномоченным органом, являющимся кредитором в деле о банкротстве, применение судами исковой давности следует признать обоснованным.

Основанием к отказу в удовлетворении заявления кредитора явилось установление судами факта злоупотребления правом при заключении Пахомовым А.В. соглашений об уступке права требования к должнику от 30.03.2009, от 31.03.2010, от 31.05.2010, от 31.12.2010, на которых основаны его требования в сумме 31 417 666,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 3 статьи 423 ГК РФ предусматривает презумпцию возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судами установлено, что уступившие заявителю права требования к должнику лица: ООО "Торговый дом "Рассказовский трикотаж", ООО "Стел-Сервис", ЗАО "Ресурс-ХимИнвест" были признаны несостоятельными (банкротами), конкурсное производство в отношении указанных лиц завершено, требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием каких-либо активов должников. Погашение требований кредиторов названных юридических лиц, в том числе, за счет возможных расчетов Пахомова А.В. за уступленное право требования к ООО "Бизнес Технологии", не производилось.

При этом согласно судебным актам, принятым в рамках рассмотрения дел о банкротстве ООО "Торговый дом "Рассказовский трикотаж", ООО "Стел-Сервис", ЗАО "Ресурс-ХимИнвест", бухгалтерские документы руководителями должников конкурсным управляющим не передавались.

ОАО "Агроэнерготехмонтаж" также признано несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника активов, за счет которых могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При этом судами установлено, что все вовлеченные в цепочку сделок по уступке прав требования юридические лица являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, что подтверждается составом их участников и руководителей на даты совершения сделок.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо действие граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Проанализировав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия Пахомова А.В. по заключению соглашений об уступке права требования к должнику от 30.03.2009, от 31.03.2010, от 31.05.2010, от 31.12.2010 с аффилированными юридическими лицами были направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Исследовав экономическую целесообразность действий сторон, в результате которых у ООО "Бизнес Технологии", оказавшегося последним из аффилированных лиц в процедуре банкротства, возникла задолженность перед Пахомовым А.В., суды нижестоящих инстанций пришли к суждению, что сделки совершены между аффилированными лицами лишь для вида в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности, с целью установления заявителем контроля за ходом процедуры банкротства ООО "Бизнес Технологии", поскольку в результате заключения названных соглашений права требования к должнику (единственному из всех названных выше юридических лиц, обладающему значительным имущественным комплексом) оказались сосредоточены у конечного бенефициара данных юридических лиц - Пахомова А.В.

При этом судами учтено, что ранее меры по взысканию задолженности, заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника в настоящем обособленном споре, не предпринимались заявителем ни в общеисковом порядке, ни путем обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Технологии" задолженности в процедуре банкротства "наблюдение".

Судебная коллегия признает выводы судов обоснованными.

Доводы заявителя о том, что доказательством его расчета с ООО "Торговый дом "Рассказовский трикотаж", ООО "Стел-Сервис", ЗАО "Ресурс-ХимИнвест" по договорам цессии является тот факт, что каких-либо требований об оплате задолженности в рамках дел о банкротстве со стороны указанных лиц предъявлено не было, а также, что в числе активов цедентов-банкротов не было задолженности Пахомова А.В., подлежат отклонению.

Как установлено судами, заявитель являлся контролирующим лицом всех вышеуказанных юридических лиц, из конкурсной массы которых была выведена дебиторская задолженность к ООО "Бизнес Технологии".

Пахомов А.В. не представил доказательств того, что, получив право требования к должнику, произвел оплату приобретенного права, которая в процедурах банкротства цедентов (афилированных с заявителем лиц) могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Как установлено судами, бухгалтерские документы руководителями должников арбитражным управляющим не передавались, в связи с чем они были лишены соответствующей информации и документов, позволяющих проанализировать сделки.

С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пахомова А.В. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А64-3189/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина