Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2017 г. N Ф10-3610/17 по делу N А14-2983/2015

г.Калуга

18 сентября 2017 г.

Дело N А14-2983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БИТ Трейдинг" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А14-2983/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГА трейд" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО завод "Водмашоборудование".

Определением от 19.08.2015 по делу была произведена замена ООО "ВОЛГА трейд" на ООО "Меркатор".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулясов А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.

ООО "БИТ Трейдинг" 25.07.2016 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника 60 700 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО ТД "Водмашоборудование".

ООО "БИТ Трейдинг" 25.07.2016 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области также с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника 61 750 000 руб. задолженности.

Определением суда от 29.07.2016 заявление принято к производству.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью завод "Водмашоборудование".

На основании статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд Воронежской области определением от 17.10.2016 объединил в одно производство заявление (поступило 25.07.2016 согласно штемпелю на конверте) о включении требований в размере 60 700 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и заявление (поступило 25.07.2016 согласно штемпелю на конверте) о включении требований в размере 61 750 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2016 (судья А.А. Гумуржи) требование ООО "БИТ Трейдинг" к ОАО завод "Водмашоборудование" в размере 122 450 000 руб. основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО завод "Водмашоборудование".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи: Е.А. Безбородов, Л.М. Мокроусова, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2016 отменено. В удовлетворении заявления ООО "БИТ Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов ОАО завод "Водмашоборудование" требования в размере 122 450 000 руб. основного долга отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БИТ Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2016 об удовлетворении заявления ООО "БИТ Трейдинг" и включении его требований в общей сумме 122 450 000 руб. в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ТД "Водмашоборудование" (поставщик) и ООО "БИТ Трейдинг" (покупатель) 28.01.2015 был заключен договор поставки N 19 (далее - договор N 19), в соответствии с которым ООО ТД "Водмашоборудование" обязалось поставить заявителю оборудование в ассортименте, по цене и по количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а ООО "БИТ Трейдинг" обязалось принять и оплатить оборудование.

Общая стоимость оборудования составляет 60 700 000 руб. (пункт 4.2. договора N 19).

Поставка оборудования производится в течение 45 календарных дней с момента получения 100 % оплаты стоимости оборудования (пункт 5.2. договора N 19).

Между ООО завод "Водмашоборудование" (поставщик) и ООО "БИТ Трейдинг" (покупатель) 02.04.2015 был заключен договор поставки N 01/04- П (далее - договор N 01/04-П), в соответствии с которым ООО завод "Водмашоборудование" обязалось поставить ООО "БИТ Трейдинг" оборудование в ассортименте, по цене и по количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договоров, а ООО "БИТ Трейдинг" обязалось принять и оплатить оборудование.

Общая стоимость оборудования составляет 61 750 000 руб. Срок поставки: 5 календарных дней с момента осуществления предоплаты (спецификация к договору N 01/04-П).

Между ООО "БИТ Трейдинг" (кредитор) и ОАО завод "Водмашоборудование" (поручитель) 07.04.2015 были заключены договоры поручительства N 1 и N 2 (далее - договоры N 1 и N 2), в соответствии с которыми должник обязался отвечать перед заявителем за исполнение обязательств поставщиками по договорам N 19 и N 01/04-П.

Во исполнение условий договоров N 19 и N 01/04-П ООО "БИТ Трейдинг" передал ООО ТД "Водмашоборудование", ООО завод "Водмашоборудование" векселя должника на общую сумму 122 450 000 руб.

ООО ТД "Водмашоборудование", ООО завод "Водмашоборудование" оборудование по договорам N 19 и N 01/04-П в установленный срок не поставило, полученную оплату за поставленный товар не возвратило.

Ссылаясь на наличие задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемый судебный акт и приходя к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ОАО завод "Водмашоборудование" требований ООО "БИТ Трейдинг" в размере 122 450 000 руб. основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 361 ГК РФ, а также наличия неисполненных обязательств по договорам поставки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом арбитражного суда области о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ОАО завод "Водмашоборудование" требований ООО "БИТ Трейдинг" в размере 122 450 000 руб. основного долга по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на дату заключения договоров поручительства), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из условий договоров поручительства N 1 и N 2 от 07.04.2015 следует, что должник обязался отвечать перед ООО "БИТ Трейдинг" за исполнение обязательств поставщиков (ООО завод "Водмашоборудование", ООО ТД "Водмашоборудование") по договорам N 01/04-П и N 19.

Заключение указанных договоров поручительства не повлекло за собой получение должником имущественной и иной выгоды, напротив, привело к увеличению обязательств последнего на общую сумму 122 450 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела 06.03.2015 ООО "ВОЛГА трейд" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ОАО завод "Водмашоборудование" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 принято к производству заявление ООО "ВОЛГА трейд" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО завод "Водмашоборудование", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, за один день до принятия заявления о признании должника банкротом (08.04.2015), при наличии признаков неплатежеспособности, были заключены договоры поручительства N 1 и N 2, в соответствии с которыми должник обязался отвечать перед ООО "БИТ Трейдинг" за исполнение обязательств ООО завод "Водмашоборудование", ООО ТД "Водмашоборудование" по договорам N 01/04-П и N 19, на общую сумму 122 450 000 руб.

Исходя из условий договоров поставки N 19 и N 01/04-П, а также дат передачи ООО "БИТ Трейдинг" поставщикам векселей, эмитированных ОАО завод "Водмашоборудование" в счет исполнения обязательств по оплате товаров, поставка оборудования по договору N 19 должна была быть осуществлена 03.04.2015 года, а по договору N 01/04-П - 07.04.2015.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и в соответствии с условиями договоров поручительства N 1 и N 2 от 07.04.2015 года, ответственность поручителя возникла непосредственно при подписании указанных договоров поручительства, в связи с чем, действуя добросовестно, должник обязан был исполнить за ООО завод "Водмашоборудование", ООО ТД "Водмашоборудование" обязательства, что не соответствует критериям разумности и добросовестности осуществления прав.

Вместе с тем, по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2015, предшествующую заключению договоров поручительства N 1 и N 2 от 07.04.2015 года, размер активов должника составлял 601 751 тыс. руб. при имеющихся основных средствах 115 732 тыс. руб., кредиторской задолженности в размере 353 788 тыс. руб. При этом должник по договорам поручительства N 1 и N 2 от 07.04.2015 года взял на себя обязательства в размере 122 450 000 руб.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, исходя из размеров активов должника, кредиторской задолженности, предоставление должником поручительств свидетельствует о направленности сделки на увеличение искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью включения ООО "БИТ Трейдинг" в реестр требований кредиторов должника и необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует того, что ООО завод "Водмашоборудование", ООО ТД "Водмашоборудование" имели возможность исполнить свои обязательства по договорам N 01/04-П и N 19.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО завод "Водмашоборудование" было создано 01.04.2015 года, при этом договор поставки N 01/04-П заключен 02.04.2015. По данным бухгалтерского баланса ООО завод "Водмашоборудование" на 31.12.2015 года размер активов общества составлял 65010 тыс. руб., из них запасы на 35000 тыс. руб.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО завод "Водмашоборудование" следует, что Общество не имело возможности исполнить свои обязательства по договору поставки N 01/04-П от 02.04.2015, поставив оборудование общей стоимостью 61 750 000 руб.

В материалы дела, также не представлено доказательств того, что ООО ТД "Водмашоборудование" имело возможность исполнить свои обязательства по договору поставки N 19 от 28.01.2015, поставив оборудование общей стоимостью 60 700 000 руб. Как следует из письма от 22.07.2015 ООО ТД "Водмашоборудование", ввиду тяжелого материального положения исполнение условий договора N 19 от 28.01.2015 не представляется возможным.

Ссылка ОАО завод "Водмашоборудование" на то, что исходя из общих экономических интересов с поставщиками, исполнение обязательств должно было быть произведено за счет продукции произведенной ОАО завод "Водмашоборудование", судом апелляционной инстанции правомерно не принята, поскольку носит предположительный характер, основанный на наличии у ОАО завод "Водмашоборудование" деталей, продукции имеющейся на складах. Однако это не свидетельствует о наличии возможности надлежащим образом исполнить условия договоров поставки. Как следует из пояснений ОАО завод "Водмашоборудование", Общество не имело достаточных оборотных средств для приобретения электродвигателей и электроприводов, необходимых для выполнения условий договоров поставки.

Таким образом, заключение договоров поручительства N 1, N 2 не соответствует критериям разумности и добросовестности осуществления прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что такие действия направлены на причинение вреда, как самому обществу, так и его кредиторам.

Между тем, в силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Следовательно, при подписании договоров поручительства должник предполагал в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление должником 07.04.2015 года поручительства по договорам поставки N 19, N 01/04-П за один день до возбуждения дела о банкротстве (08.04.2015 года принято заявление о признании его банкротом), при наличии признаков неплатежеспособности, в отсутствие возможности исполнить обязательства по договорам поставки, привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику. Заключая данные сделки, должник заведомо знал о невозможности исполнения дополнительно принятых на себя обязательств.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что судами установлено и никем не оспаривается, что ответственность поручителя по вышеуказанным договорам поручительства возникла в момент их подписания - 07.04.2015, поскольку на эту дату наступил срок исполнения обязательств со стороны поставщиков по договорам поставки. Срок действия поручительства в договорах поручительства не установлен. ООО "БИТ Трейдинг" не заявлялись требования к поручителю до подачи рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора требований, поступивших в арбитражный суд области 25.07.2016.

Исходя из совокупности всех исследованных обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора при совершении сделок по предоставлению поручительства.

Поскольку в данном случае было установлено, что предоставление должником поручительств свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "БИТ Трейдинг" на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А14-2983/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская