Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 19АП-736/17 по делу N А14-2983/2015

г. Воронеж

13 апреля 2022 г.

Дело N А14-2983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от ООО "Магистраль-Плюс": Панкратов К.В., представитель по доверенности б/н от 10.08.2021;

от конкурсного управляющего ОАО Завод "Водмашоборудование" Амелина Андрея Андреевича: Амелин А.А., паспорт гражданина РФ, определение суда от 13.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Плюс" на определение Арбитражного суда Воронежской области о соответствии закону действий арбитражного управляющего от 28.01.2022 по делу N А14-2983/2015 по жалобе ООО "Магистраль-Плюс" на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО Завод "Водмашоборудование" (ОГРН 1023601608876, ИНН 3662051845),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2016 в отношении ОАО Завод "Водмашоборудование" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулясов А.Н.

Решением суда от 26.09.2017 в отношении ОАО Завод "Водмашоборудование" открыто конкурсное производство.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Амелин А.А.

ООО "Магистраль-Плюс" 09.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 по делу N А14-2983/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Магистраль-Плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО Завод "Водмашоборудование" Амелина А.А.

В судебном заседании представитель ООО "Магистраль-Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий ОАО Завод "Водмашоборудование" Амелин А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 30.03.2022 был объявлен перерыв до 06.04.2022

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Закона о банкротстве и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Магистраль-Плюс" исходя из следующего.

ООО "Магистраль-Плюс" ссылалось на то, что в нарушение положений статьи 24.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не заключил договор дополнительного страхования ответственности, поскольку балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2016 год составляла 383 611 000 руб.

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве. Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника, возражая против требований общества, сослался на отсутствие необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел, поскольку реальная стоимость активов должника составляет 59 294 139 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего от 05.02.2019.

ООО "Магистраль-Плюс" в обоснование заявленных требований представило сведения о балансе должника по состоянию на 2016 год. Амелин А.А. утвержден конкурсным управляющим должника 13.12.2018. Доказательств того, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 13.12.2018 превышала 100 млн. руб., не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "Магистраль-Плюс" в данной части удовлетворению не подлежит.

ООО "Магистраль-Плюс" также указало на то, что конкурсный управляющий в нарушение положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве не провел мероприятия по установлению обстоятельств по существенному уменьшению активов должника, а именно, оборудования и дебиторской задолженности, о чем общество просило конкурсного управляющего должника в письме от 28.03.2020.

Конкурсный управляющий должника, возражая против требований данных, сослался на то, что ему не были предоставлены первичные документы, подтверждающие указанные сведения. Кроме того, конкурсный управляющий должника указал, что руководителем должника ему также не передана бухгалтерская и иная документация должника, что не позволяет управляющему произвести анализ выбытия запасов и дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий должника указал, что им были направлены в суд заявления об оспаривании сделок должника с ООО Завод "Водмашоборудование" и ООО "Промышленная площадка".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Магистраль-Плюс" в данной части.

Общество также указало на то, что конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 110 Закона о банкротстве не предпринял необходимых мер в связи с неоплатой ООО "Бобровский пекарь" по договору купли-продажи от 28.12.2018 и Руденок А.С. по договору купли-продажи от 02.09.2020.

Конкурсный управляющий должника, возражая против требований общества, указал, что ООО "Бобровский пекарь" перечислило должнику денежные средства по договору от 28.12.2018, а в отношении имущества, которое не приобрел Руденок А.С., проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися.

ООО "Бобровский пекарь" произвело оплату в полном объеме в размере 14 100 000 руб. по договору купли-продажи от 28.12.2018, денежные средства, вырученные от продажи лота N 2, поступили в конкурсную массу должника.

Как пояснял конкурсный управляющий, проведение первых и вторых торгов по реализации лота N 2 не привели к его продаже, при проведении торгов посредством публичного предложения ООО "Бобровский пекарь" было единственным участником, в связи с чем, расторжение договора с ООО "Бобровский пекарь" привело бы к затягиванию процедуры банкротства и не удовлетворению кредиторской задолженности. Также конкурсный управляющий указал, что, поскольку имелся только один приобретатель, то собранием кредиторов от 19.03.2019 было принято решение о продлении срока оплаты по договору с победителем торгов, которые не были признаны недействительными.

ООО "Магистраль-Плюс" также указывало на то, что конкурсный управляющий должника в нарушение положений статьи 20.3 Закона о банкротстве необоснованно оплатил услуги ООО ЧОО "Кайман" по оказанию охранных услуг по договорам от 01.10.2017 N 14/17 и от 06.05.2018 N 08/18.

Конкурсный управляющий должника, возражая против данных требований общества, сослался на то, что у должника имелось имущество, которое подлежало охране. При этом договоры охраны N 14/17 от 01.10.2017 и N 08/18 от 06.05.2018 были заключены предыдущим конкурсным управляющим Кулясовым А.Н. Амелиным А.А. вышеуказанные договоры после его назначения расторгнуты. Доводы ООО "Магистраль-Плюс" о том, что ООО "Промышленная площадка" осуществляло охранную деятельность своими силами и о завышенном размере ежемесячной оплаты ООО ЧОО "Кайман" за услуги охраны, бездоказательны, носят предположительный характер. Задолженность ООО "Промышленная площадка" по аренде имущества не погашена до настоящего времени.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к выводу, что требование общества в данной части удовлетворению не подлежит.

В своей жалобе ООО "Магистраль-Плюс" ссылалось также на то, что конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию с предыдущего конкурсного управляющего Кулясова А.Н. убытков, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Кулясова А.Н., выразившиеся в непроведении анализа сделок должника, в необоснованном привлечении двух помощников в процедуре банкротства должника и в непринятии мер по взысканию арендных платежей.

На настоящий момент арбитражный управляющий Кулясов А.Н. возвратил должнику 100 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Амелин А.А. указал, что собранием кредиторов от 19.03.2019 по третьему вопросу повестки дня "О погашении должником задолженности перед привлеченными лицами в рамках дела о банкротстве ОАО Завод "Водмашоборудование" до кредиторов доведена информация о том, что на момент проведения собрания кредиторов ОАО Завод "Водмашоборудование" должник имел перед привлеченными лицами задолженность - помощнику арбитражного управляющего Кулясова А.Н. Артихиной Е.А. по договору N 1 от 01.11.2017, помощнику арбитражного управляющего Кулясова А.Н. Богдановой К.А. По итогам голосования по вышеуказанному вопросу (62,49 % голосов) кредиторов решили: погашение должником задолженности перед привлеченными лицами в рамках дела о банкротстве ОАО Завод "Водмашоборудование" в порядке ст. ст. 20.7, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвердить.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к вводу, что жалоба общества в данной части удовлетворению не подлежит.

ООО "Магистраль-Плюс" также ссылалось на то, что конкурсный управляющий нарушил очередность погашения текущих требований кредиторов, так как не погасил задолженность перед ФНС России, а погасил задолженность перед Малышевым О.М.

Однако суд первой инстанции установил, что задолженность перед ФНС России погашена. В своем отзыве конкурсный управляющий также указал, что текущая задолженность второй очереди перед ФНС России погашена. Окончательный расчет с кредиторами не произведен, так как не реализовано все имущество должника, оспариваются сделки должника.

Заявитель доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд области указал, что требование общества в данной части удовлетворению не подлежит.

ООО "Магистраль-Плюс" также ссылалось на то, что конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, а именно ООО "НАФТАЭКО ИК" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий, возражая против жалобы в этой части указал, что он обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шевцова С.Д. и Иванова Ф.А.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к выводу, что жалоба в данной части удовлетворению также не подлежит.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего Амелина А.А. привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО Завод "Водмашоборудование", которые повлекли причинение убытков должнику либо его кредиторам, в связи с чем, объективных оснований для удовлетворения жалобы ООО "Магистраль-Плюс", а также требований в части отстранения Амелина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Завод "Водмашоборудование" не усмотрел.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы жалобы аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 по делу N А14-2983/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 по делу N А14-2983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова