Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2017 г. N Ф10-3610/17 по делу N А14-2983/2015

г.Калуга

24 ноября 2017 г.

Дело N А14-2983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Крыжской Л.А. Козеевой Е.М.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильина Константина Леонидовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А14-2983/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества завод "Водмашоборудование" (ИНН 3662051845 ОГРН 1023601608876) Ильин Константин Леонидович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 262 657,53 руб., из которых: 45 500 000 руб. - основной долг и 1 762 657, 53 руб. - проценты за пользование суммой займа.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Растех Кабель-ТД" (ИНН 3664109113 ОГРН 1113668004340).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 (судья А.А.Гумуржи) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи: Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 27.06.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ильин К.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2013 ООО "Растех Кабель-ТД" (займодавец) и ОАО завод "Водмашоборудование" (заемщик) подписан договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым общество передает в собственность должнику денежные средства в размере 45 500 000 руб., а должник обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Платежным поручением от 23.10.2013 N 989 ООО "Растех Кабель-ТД" перечислило должнику денежные средства в размере 4 790 000 руб., платежным поручением от 23.10.2013 N 990 - 19 470 000 руб., платежным поручением от 23.10.2013 N 991 - 21 240 000 руб. В графе "назначение платежа" платежных поручений указано: "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств за товар по договору поставки от 16.09.2013 N 111 по письму от 23.10.2013 N 12/15".

Письмом от 24.10.2013 N 159 ООО "Растех Кабель-ТД" уведомило должника о том, что в связи с технической ошибкой правильным назначением платежа в платежных поручениях от 23.10.2013 N N 989 - 991 является оплата по договору от 22.10.2013.

ООО "Растех Кабель-ТД" и должником составлены акты сверки взаимных расчетов по договору от 22.10.2013 за период с 23.10.2013 по 31.12.2013 и с 23.10.2013 по 31.01.2014, в которых указаны суммы основного долга и начисленных процентов.

03.02.2014 между ООО "Растех Кабель-ТД" (цедент) и Ильиным К.Л. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым общество уступило, а Ильин К.Л. принял права (требования) в полном объеме по договору от 22.10.2013, заключенному между ООО "Растех Кабель-ТД" и ОАО завод "Водмашоборудование".

В оплату полученного права по акту приема-передачи векселей от 03.02.2014 Ильин К.Л. передал ООО "Растех Кабель-ТД" 2 векселя ООО "Растех Кабель-ТД" на общую сумму 52 000 000 руб.

Между Ильиным К.Л. и должником составлены и подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору уступки прав (цессии) от 03.02.2014 по состоянию на 31.12.2015 за период с 03.02.2014 по 31.12.2015 и по состоянию на 11.07.2016 за период с 03.02.2014 по 11.07.2016, из которых следует, что сумма задолженности должника в пользу Ильина К.Л. составляет 47 262 657,53 руб. Должник письмом от 23.10.2014 N 06/13 просил заявителя предоставить ему отсрочку платежа по спорной задолженности на срок 3 месяца, но задолженность не погасил.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа и процентов, принятых на себя в соответствии с договором денежного займа от 22.10.2013, Ильин К.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 4, 63, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 170, 307, 309, 808, 810, ГК РФ, а также разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае требования Ильина К.Л. основаны на обстоятельствах, связанных с договором займа от 22.10.2013.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения договора займа от 22.10.2013 ООО "Растех Кабель-ТД" представлены выписки по счету, платежные поручения, содержащие сведения о перечислении должнику денежных средств.

В свою очередь, возражая против требований кредитора, уполномоченный орган, ссылаясь на то, что согласно выписке по счету 22.10.2013 ООО "Растех Кабель-ТД" получило от должника денежные средства в общем размере 45 500 000 руб. тремя платежами: 21 240 000 руб., 4 790 000 руб. и 19 740 000 руб., что соответствует суммам, полученным должником от ООО "Растех Кабель-ТД" 23.10.2013 по договору займа, указывает, что спорные платежи являются возвратом обществом денежных средств, полученных от должника 22.10.2013.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель не доказал, что ООО "Растех Кабель-ТД" поставило должнику по товарным накладным от 08.11.2013 N 780, от 11.11.2013 N 2799, от 10.12.2013 N 3086, от 10.12.2013 N 3087, от 10.12.2013 N 3069, от 17.12.2013 N 3139 и от 20.12.2013 N 3171 товар, а 22.10.2013 должник перечислил ему оплату за полученный товар, и, соответственно, 23.10.2013 ООО "Растех Кабель-ТД" перечислило должнику сумму займа, а не возвратило необоснованно полученные денежные средства, в связи с чем, суды сделали правомерный вывод о недоказанности обществом факта предоставления займа.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ильина К.Л. и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А14-2983/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Л.А.Крыжская Е.М.Козеева