Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 19АП-736/17 по делу N А14-2983/2015

г. Воронеж

17 июня 2020 г.

Дело N А14-2983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО завод "Водмашоборудование" Амелина Андрея Андреевича: Амелин А.А., паспорт РФ;

от ИП Тормышевой Ларисы Растамовны: Зябкина Я.С., представитель по доверенности б/н от 19.11.2019, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тормышевой Ларисы Растамовны (ОГРНИП 313774606500520, ИНН 710702609864) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу N А14-2983/2015,

по рассмотрению жалобу ИП Тормышевой Ларисы Растамовны (ОГРНИП 313774606500520, ИНН 710702609864) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Амелина Андрея Андреевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО завод "Водмашоборудование" (ОГРН 1023601608876, ИНН 3662051845),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2016 в отношении ОАО завод "Водмашоборудование" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулясов А.Н.

Решением суда от 26.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018 конкурсным управляющим должника назначен Амелин А.А.

ИП Тормышева Л.Р. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от передачи имущества, купленного предпринимателем по договору купли-продажи от 28.06.2019, и об обязании конкурсного управляющего передать имущество, приобретенное предпринимателем по договору купли-продажи от 28.06.2019.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от передачи имущества, купленного предпринимателем по договору купли-продажи от 28.06.2019. Данное уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 производство по жалобе ИП Тормышевой Л.Р. на действия конкурсного управляющего Амелина А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО завод "Водмашоборудование" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Тормышева Л.Р. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит определение суда первой инстанции от 25.02.2020 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Тормышевой Л.Р. поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО завод "Водмашоборудование" Амелин А.А. с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно названной норме права в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1).

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ИП Тормышева Л.Р. указала на то, что в рамках реализации конкурсной массы должника конкурсным управляющим должника были проведены торги по продаже имущества должника (металлообрабатывающее оборудование, комплектующие, автомобили и специализированная техника).

Победителем торгов по продаже имущества должника, посредством публичного предложения была признана ИП Тормышева Л.Р. Между ней и должником 30.05.2019 заключен договор купли-продажи, во исполнение условий которого ИП Тормышевой Л.Р. по платежному поручению от 25.07.2019 N 25 были перечислены должнику денежные средства в сумме 7 850 155 руб. с назначением платежа "оплата за производственное оборудование, самоходную технику и АМТС по договору от 28.06.2019 без НДС". В качестве задатка заявителем по платежному поручению от 24.05.2019 N 18 также перечислены должнику денежные средства в сумме 871 845 руб.

Как указано заявителем, конкурсным управляющим не исполнены обязательства по передаче покупателю приобретенного товара.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц.

Статьями 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статей 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", верно указал, что в число указанных лиц участник торгов (его победитель) не входит.

В рассматриваемом случае, ИП Тормышева Л.Р. является участником торгов по продаже имущества должника, признана их победителем.

Характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства, в то время как предприниматель, не являющаяся конкурсным кредитором должника, собственного интереса в деле о банкротстве не имеет.

Как верно отметил суд, в случае, если заявитель полагает свои права и интересы нарушенными в правоотношениях с должником, связанных с участием в торгах, заключением по их результатам договора купли-продажи, с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником условий указанного договора, она не лишена права их защиты с применением установленного законом механизма (предъявления требований о признании торгов недействительными, о понуждении исполнения условий договора и т.д.), но не посредством обжалования действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Разрешение вопросов, связанных с исполнением заключенного между должником и предпринимателем договора купли-продажи предполагает иной механизм судебного регулирования.

Законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий конкурсного управляющего (подмены или использования его) при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений.

С учетом положений вышеназванных норм, установив, что требование заявителя о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от передачи имущества, купленного предпринимателем по договору купли-продажи от 28.06.2019 заявлено в рамках статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего по существу.

Согласно пункту 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя на действия конкурсного управляющего применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Тормышева Л.Р. является непосредственно заинтересованным лицом (статья 40 АПК РФ), поскольку ее права и законные интересы затронуты в ходе заключения договора купли-продажи имущества и его исполнения, и имеет непосредственное право на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и не опровергающие обоснованного, по мнению судебной коллегии, вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя.

Как указывалось выше, в силу статей 2, 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участник торгов по продаже имущества должника, не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поскольку ИП Тормышева Л.Р. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО завод "Водмашоборудование", а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, она не может пользоваться правами и обязанностями, определенными статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и не имеет права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, иных заявленных требований и представленных доказательств.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области находится исковое заявление ОАО "Водмашоборудование" в лице конкурсного управляющего Амелина А.А. к ИП Тормышевой Л.Р. об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи от 28.06.2019 - принять имущество и встречное исковое заявление ИП Тормышевой Л.Р. к ОАО "Водмашоборудование" в лице конкурсного управляющего Амелина А.А. о возложении обязанности на продавца передать имущество по договору купли-продажи (дело N А14-19358/2019).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу N А14-2983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова