Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2018 г. N 310-ЭС17-20724 по делу N А14-2983/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2018 г. N 310-ЭС17-20724

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТ Трейдинг" (далее - общество "БИТ Трейдинг") на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу N А14-2983/2015 Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Водмашоборудование" (далее - завод, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "БИТ Трейдинг" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2016 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 122 450 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 определение суда первой инстанции отменено, в установлении требований кредиторов отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.09.2017 постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "БИТ Трейдинг" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило принятые по обособленному спору постановления отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и судебных актов, состоявшихся по делу о банкротстве, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в обоснование своих требований к должнику общество "БИТ Трейдинг" указало на неисполнение заводом обязательств по договорам поручительства от 07.04.2015, данных в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Водмашоборудование" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Водмашоборудование" обязательств по поставке товара.

Признавая денежные требования общества "БИТ Трейдинг" к должнику необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и квалифицировал обеспечительную сделку как ничтожную.

При этом суд принял во внимание невозможность исполнения основными должниками принятых на себя обязательств по поставке, а также заключение договора поручительства в обеспечение уже просроченных обязательств поставщиков и при наличии у завода признаков неплатежеспособности (после подачи заявления о признании завода банкротом).

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов