Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 19АП-736/17 по делу N А14-2983/2015

г. Воронеж

22 января 2021 г.

А14-2983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Магистраль - плюс": Панкратов К.В., представитель по доверенности от 20.01.2020,

конкурсный управляющий Амелин Андрей Андреевич, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль - плюс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2020 года по делу N А14-2983/2015, по заявлению конкурсного управляющего Амелина Андрея Андреевича к Малышеву Олегу Михайловичу о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества завод "Водмашоборудование" (ОГРН 1023601608876, ИНН 3662051845),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулясов Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулясов Алексей Николаевич.

Определением суда от 20.09.2018 конкурсный управляющий Кулясов Алексей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Амелин Андрей Андреевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 24.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора беспроцентного займа от 13.01.2015, заключенного между должником и Малышевым Олегом Михайловичем (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Магистраль - плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от Малышева О.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

01.12.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" и 07.12.2020 по почте через канцелярию суда от Малышева О.М. поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Магистраль - плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный управляющий Амелин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (займодавец) и должником (заемщик) 13.01.2015 был заключен договор беспроцентного займа N 2-з/2015 (далее - договор от 13.01.2015), в соответствии с которым заявитель передает должнику сумму займа не более 30 000 000 руб., а должник обязался вернуть сумму займа в предусмотренный договором срок.

Во исполнение условий договора от 13.01.2015 заявитель передал должнику денежные средства, которые должник не возвратил.

Конкурсный управляющий, указывая, что договор от 13.01.2015 является притворной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка прикрывала отношения между ответчиком и должником по поводу увеличения уставного капитала должника.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим доказательства в обоснование заявленных требований не представлены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предоставление займа должнику акционером должника не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка прикрывала отношения между ответчиком и должником по поводу увеличения уставного капитала должника, как и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отсутствие доказательств доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о притворности оспариваемой сделки.

При этом, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.04.2017 по делу N 2-1524/17 взыскана с должника в пользу ответчика задолженность по договору от 13.01.2015 в размере 26 648 300 руб.

Кроме того, Арбитражный суд Воронежской области определением от 20.10.2016 включил ответчика по оспариваемой сделке в реестр требований кредиторов должника с задолженностью по договору от 13.01.2015 в размере 2 425 000 руб.

С учетом вступивших в законную силу, вышеуказанных судебных актов, подлежат отклонению, как несостоятельные, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что финансовое положение Малышева О.М. не позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также на то, что согласно пояснениям свидетеля Тамилина С.Е., им не подписывался спорный договор.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего правомерно отказано.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2020 года по делу N А14-2983/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова