Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2018 г. N Ф10-4366/15 по делу N А14-6479/2015

г.Калуга

16 марта 2018 г.

Дело N А14-6479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от Свиридова А.: от Федькина В.В.: от ООО "ЭКО ГРУПП": от иных лиц, участвующих в деле:

Жданова Ю.Г. - представитель по дов. от 07.02.2018; Смирнов Н.С. - представитель по дов. от 18.07.2016; Есиков Д.И. - представитель по дов. от 14.02.2017; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы Федькина Владимира Валентиновича и Свиридова Алексея на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А14-6479/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ИНН 3663050756 ОГРН 1043600075925) несовершеннолетний Свиридов А. в лице законного представителя - матери Романовой А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить 21 182 463 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 (судья О.А.Тимашова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи: Г.В.Владимирова, Л.М.Мокроусова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 24.08.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Федькин В.В. и Свиридов А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители Свиридова А. и Федькина В.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель ООО "ЭКО ГРУПП" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Свиридова А. и Федькина В.В., ООО "ЭКО ГРУПП", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Свиридову Александру Борисовичу, 02.01.1970 года рождения принадлежало на праве собственности нежилое встроенное помещение I кадастровый (или условный) номер: 36:34:0402012:1070, площадью 1860,9 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Белинского, 21, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 18.05.2016.

Из ответа от 25.05.2016 нотариуса г. Москвы Косенко Д.В. на судебный запрос следует, что наследственное дело к имуществу умершего 17.12.2012 Свиридова А.Б. было открыто нотариусом Косенко Д.В., которое в соответствии с приказом ГУ Минюста РФ по Москве от 30.08.2013 N 690 передано нотариусу Ивановскому Л.Н.

Согласно справке нотариуса Косенко Д.В. от 29.03.2013, по состоянию на 29.03.2013 Ситников А.П. являлся единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

15.03.2013 между Ситниковым А.П. (арендодатель) и ООО "Инком" (арендатор) заключен договор аренды на нежилое встроенное помещение I площадью 1 860,9 кв.м, находящегося по адресу: Ленинский район, ул.Белинского, д.21 (входит в состав наследственного имущества).

Полученные помещения ООО "Инком" сдало в субаренду, что подтверждается отчетами доверительного управляющего долями в уставном капитале ООО "Инком" Сысоева А.В., представленными за период с марта 2013 по февраль 2014, а также письмами субарендаторов.

11.02.2016 нотариусом г. Москвы Ивановским Л.Н. сыну умершего Свиридова А.Б. Свиридову Алексею выдано свидетельство о праве на наследство по закону (серия 77 АБ 8863059) на наследственное имущество, состоящее из 100% уставного капитала ООО "Инком".

Свиридов А. в лице законного представителя обратился в суд с иском о признании недействительным договора аренды от 15.03.2013 и взыскании 8 374 050 руб. неосновательного обогащения с Ситникова А.П.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-3203/16 указанный иск удовлетворен частично. При этом договор аренды от 15.03.2013, признан ничтожным.

Ссылаясь на то, что решением арбитражного суда от 24.02.2016 ООО "Инком" признано несостоятельным (банкротом), а арендные платежи, полученные ООО "Инком" в результате сдачи в субаренду помещения площадью 1 860,9 кв.м., являются его неосновательным обогащением, Свиридов А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 100, 142 Закона о банкротстве, статей 218, 608, 1152, 1153 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод по существу является правильным с силу следующего.

Так, п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленные Свиридовым А. требования обоснованы наличием у ООО "Инком" (100% уставного капитала унаследовано заявителем) неосновательного обогащения от сдачи в субаренду помещения площадью 1 860,9 кв.м. (также входит в состав наследственного имущества).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В настоящем случае судами установлено, что Договор аренды между Ситниковым А.П. (обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства) и ООО "Инком" заключен 15.03.2013.

В свою очередь, Свиридов А. обратился с заявлением о принятии наследства только 13.06.2013.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В установлении факта родственных отношений и о признании права собственности на наследственное имущество Ситникову А.П. было отказано 23.12.2015 решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-7413-2015.

Впоследствии решением Центрального районного суда г. Воронежа договор аренды от 15.03.2013, заключенный между Ситниковым А.П. и ООО "Инком", признан ничтожным, с Ситникова А.П. в пользу Свиридова А. взыскано 1 558 793 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, арбитражным судом установлено, что на момент заключения договора аренды от 15.03.2013, единственным лицом, имевшим право на сдачу имущества в аренду являлся Ситников А.П.

Суды исходили из того, что ООО "Инком", вступив в длительные арендные отношения, не было обязано исследовать факт наличия или отсутствия полномочий арендодателя на каждый отдельный момент времени или период таких отношений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Инком" располагало информацией о Ситникове А.П. как неправомочном собственнике, переданного в аренду имущества и проявило недобросовестность, вступая в арендные отношения, вследствие которых Свиридову А. причинены убытки в виде неполученных арендных платежей (упущенной выгоды) по вине ответчика Ситникова А.П., а также доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств в требуемом размере в собственность должника, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности неосновательного обогащения ООО "Инком" за счет Свиридова А. за пользование помещением по договору аренды от 15.03.2013 и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы Свиридова А. о несогласии с выводом о том, что Ситников А.П. на момент заключения договора аренды от 15.03.2013 являлся единственным лицом, принявшим наследство, следовательно, был вправе сдавать наследственное имущество в аренду, а ООО "Инком" при заключении договора аренды в отсутствие информации об иных наследниках действовало добросовестно, судом правомерно отклонен, поскольку в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 12 Пленума ВАС РФ N 73 истцу необходимо доказать факт знания арендатором на момент заключения договора аренды того, что у арендодателя отсутствуют права на арендуемое имущество. Арендатор не может считаться знающим об отсутствии у арендодателя прав на сдачу имущества в аренду ранее вступления в законную силу судебного акта об отсутствии таких прав или регистрации в ЕГРП права собственности за третьим лицом.

Довод кассационной жалобы Федькина В.В. о том, что право собственности Ситникова А.П. на недвижимое имущество зарегистрировано не было, договор аренды между Ситниковым А.П. и ООО "Инком" государственную регистрацию не проходил, судами отклонен как необоснованный.

Иные доводы кассационной жалобы ранее исследованы судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб Федькина В.В. и Свиридова А. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А14-6479/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Е.В.Лупояд