Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2018 г. N Ф10-1413/18 по делу N А09-11702/2016

г. Калуга

01 июня 2018 г.

Дело N А09-11702/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от финансового управляющего имуществом Сидоренко А.В.- Хрычикова В.Э. от Сидоренко А.В.	не явились, извещены надлежаще Коленкин И.Г. - представитель по доверенности от 22.05.2017 (срок доверенности 3 года);
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сидоренко Александра Владимировича - Хрычикова Валерия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А09-11702/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2017 Сидоренко Александр Владимирович (10.09.1971 года рождения, уроженец д. Бульшево Клетнянского района Брянской области, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович.

Финансовый управляющий Хрычиков В. Э. обратился в арбитражный суд с заявлением к Потапову Сергею Викторовичу, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 14.02.2014, повлекший за собой переход права собственности от Сидоренко Александра Владимировича к Потапову Сергею Викторовичу на объекты недвижимости - жилой дом бревенчатого строения, площадью 29,3 кв. м, кадастровый номер 40:03:110604:109, расположенный по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Заречная, д. 37, и земельный участок, площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 40:03:110401:0037, расположенный по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Заречная, д. 37; и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Потапова С.В. возвратить в конкурсную массу должника все полученное по недействительной сделке (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2017 (судья Артемьева О.А.) заявленные требования финансового управляющего Хрычикова Валерия Эдуардовича оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Хрычиков В.Э. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на безвозмездный характер оспариваемой сделки; полагает, что вышеуказанная сделка осуществлена должником с целью вывода имущества для недопущения обращения на него взыскания, с целью причинения вреда кредиторам. Указал, что у Сидоренко А.В. отсутствуют денежные средства на лицевых счетах в банках и никакого имущества в Росреестре за должником не зарегистрировано. Заявитель также обращает внимание на то, что материалы дела свидетельствуют об осуществлении сторонами сделки действий по причинению вреда кредиторам должника, поскольку данная сделка была совершена должником безвозмездно, при наличии неисполненных должником обязательств перед кредиторами, и в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сидоренко А.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав участника процесса, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы обстоятельства перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Установлено, что 12.09.2001 между Немчиновой Домной Степановной и Павловой Ольгой Владимировной (покупатель) был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, по условиям которого продавец передал покупателю - Павловой О.В., принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 40:03:11:04:01:0037 и размещенный на нем жилой дом в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, находящиеся в г. Балабаново, ул. Заречная, д. 37, Боровского района Калужской области на землях, находящихся в ведении Балабановской городской администрации Боровского района Калужской области (далее - спорное имущество), предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Цена земельного участка составила 18 000 руб., жилого дома - 2 000 руб., общая сумма оценки - 20 000 руб. (пункт 2.3 договора).

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права, собственником указанного недвижимого имущества с 18.10.2001 являлась Павлова О.В., записи регистрации N 40-01/03-19/2001-361.

Позднее, 12.09.2007 между Павловой О.В. (продавец) и Сидоренко А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калужская область, Боровской район, г. Балабаново, ул. Заречная, д. 37:

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 стороны оценили земельный участок в 400 000 руб., жилой дом в 250 000 руб.

Общая сумма оценки недвижимого имущества составила 650 000 руб.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено записью регистрации от 29.02.2008 N 40-40-03/004/2008-527, право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к Сидоренко А.В. 29.02.2008, запись регистрации права собственности на жилой дом N 40-40-03/004/2008-528, запись регистрации права собственности на земельный участок N 40-40-03/004/2008-529.

31.01.2014 между Сидоренко А.В. (продавец) и Потаповым Сергеем Викторовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении указанных выше объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 2 000 000 руб. Сумма в размере 1 800 000 руб. за жилой дом передана покупателем продавцу до подписания договора, что подтверждается платежным документом (распиской). Сумма в размере 200 000 руб. за земельный участок передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается платежным документом (распиской). Объекты недвижимого имущества переданы по акту передачи недвижимости от Сидоренко А.В. к Потапову С.В.

Таким образом, право собственности на спорное имущество перешло от Сидоренко А.В. к Потапову С.В., о чем свидетельствует запись регистрации права собственности на жилой дом от 14.02.2014 N 40-40-03/002/2014-431, запись регистрации права собственности на земельный участок от 14.02.2014 N 40-40-03/002/2014-430.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка купли-продажи, заключенная между Сидоренко А.В. и Потаповым С.В. по отчуждению недвижимого имущества в пользу Потапова С.В., зарегистрированная 14.02.2014, является мнимой, заключена с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, что влечет ее недействительность по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)", а также на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника Хрычиков В.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки Сидоренко А.В. являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 307324302600089), суды сделали правильный вывод о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статей 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи от 31.01.2014, заключен более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (13.09.2016), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункт 6 Постановления N 63).

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 Постановления N 63)

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи у должника имелись обязательства перед ФНС России в лице УФНС России по Брянской области по уплате обязательных платежей, а также перед ПАО "Сбербанк России" по договору на выпуск и обслуживание банковской карты N 0268-Р-656237539 от 26.10.2012.

В дальнейшем задолженность перед указанными кредиторами была включена в реестр требований кредиторов Сидоренко А.В.

Так, определением суда от 19.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Сидоренко А.В. включено требование ПАО "Сбербанк России" в общем размере 417 887 руб. 10 коп., из которых 344 985 руб. 14 коп. - основной долг, 48 269 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 24 632 руб. 20 коп. - неустойка.

Из указанного определения (л.д.160 т.1) следует, что размер задолженности перед ПАО "Сбербанк России" установлен по состоянию на 05.10.2016.

В то же время, согласно сведениям, представленным Банком (л.д.144), датой образования просроченной задолженности по кредитной карте является 05.12.2014.

Таким образом, неисполнение обязательств перед указанным кредитором началось уже после заключения оспариваемого договора - (31.01.2014).

Определением суда от 19.12.2016 в реестр требований кредиторов Сидоренко А.В. включено требование ФНС России в лице УФНС России по Брянской области в общей сумме 189 111 руб. 71 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Однако, задолженность по уплате обязательных платежей образовалась по результатам представленных уполномоченным органом расчетов со сроком уплаты: по НДФЛ - 16.05.2016, 16.06.2016, 18.07.2016, 16.08.2016; по земельному налогу - 30.04.2014, 31.07.2014, 31.10.2014, 02.02.2015; по ЕНВД - 30.04.2014, 31.07.2014, 31.10.2014, 02.02.2015; минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ - 04.05.2016; по транспортному налогу - 05.11.2014, 01.10.2015.

Таким образом, как верно указано судами предыдущих инстанций, на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи от 31.01.2014 обязательства по оплате перед ФНС России в лице УФНС России по Брянской области не наступили.

Исходя из того, что цена реализации имущества по пункту 3 договора купли-продажи от 31.01.2014 составила 2 000 000 руб., тогда как неисполненные денежные обязательства перед кредитором ПАО "Сбербанк России" составляли менее 500 000 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Условием удовлетворения требования финансового управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем безвозмездного отчуждения имущества. То есть реализация прав сторон по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Одного лишь факта уменьшения будущей конкурсной массы в числовом выражении недостаточно для признания недействительным договора по основанию статьи 10 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указал на то, что сделка была заключена безвозмездно, фактически имущество из владения должника не выбыло, контроль за имуществом осуществлялся Сидоренко А.В., в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, как верно отмечено судами, финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Спорное недвижимое имущество было приобретено Сидоренко А.В. по договору купли-продажи от 12.09.2007, заключенному с Павловой О.В., цена сделки составила 650 000 руб.

Из условий договора купли-продажи от 31.01.2014, заключенного между Сидоренко А.В. и Потаповым С.В. усматривается, что указанная сделка являлась возмездной.

Так, в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 31.01.2014, цена сделки составила 2 000 0000 руб.,

В договоре указано, что соответствующая денежная сумма была передана покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи.

При этом согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 17.04.2017 кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 154 380 руб. 87 коп., кадастровая стоимость жилого дома - 558 182 руб. 95 коп.

Каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что указанное недвижимое имущество по оспариваемой сделке было продано по цене, ниже его кадастровой стоимости, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что финансовым управляющим не представлено доказательств существенного изменения стоимости реализованного по сделкам имущества в худшую для должника сторону, цена сделки была ниже кадастровой стоимости отчуждаемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно представленным в материалы дела выпискам от 17.04.2017 в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости содержатся актуальные записи о принадлежности спорного имущества Потапову Сергею Викторовичу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сторонами договора совершены все необходимые в силу закона действия, повлекшие переход права собственности на спорное имущество покупателю Потапову С.В.

Каких-либо доказательств того, что спорное имущество не выбыло из владения должника, и владение или пользование имуществом продолжает осуществляться Сидоренко А.В., в материалы дела представлено не было.

Финансовым управляющим также не представлено доказательств того, что именно заключение оспариваемого договора привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, финансовый управляющий не доказал явную невыгодность условий заключенной сделки купли-продажи, не представил доказательств, свидетельствующих об очевидной неравноценности получаемых благ, и встречного предоставления за них.

Доказательств продажи имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим также не представлено.

Как правильно отмечено судами, в рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенной сделки не произошло. Имущество должника продано по цене, превышающей кадастровую стоимость имущества на дату совершения сделки.

Факт наличия на момент совершения сделки кредиторов, перед которыми имелась просроченная задолженность, материалами дела не установлен.

Процедура банкротства в отношении должника как физического лица возбуждена более чем через два года после реализации имущества.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, судами сделан правильный вывод о недоказанности заявителем факта совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Доводы заявителя о не поступлении денежных средств от Потапова С.В. за проданный объект недвижимости и земельный участок на лицевой счет Сидоренко А.В. в Сбербанке России, были исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5 пункта 8).

В данном случае факт того, что при заключении оспариваемой сделки стороны не имели намерения производить денежные расчеты, что со стороны как должника, так и его контрагента, имело место злоупотребление правом, заявителем не доказан.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны на доказательствах, которые не были представлены в дело, и не оценивались судами, подлежат отклонению.

Как следует из содержания судебных актов, расписки как отдельные документальные доказательства судами не оценивались.

В мотивировочной части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции указаны установленные по делу фактические обстоятельства, отражены условия оспариваемого договора купли-продажи от 31.01.2014, согласно пункту 3 которого, сумма 1 800 000 руб. за жилой дом передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается платежным документом (распиской); сумма в размере 200 000 руб. за земельный участок передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается платежным документом (распиской).

Установленное судом обстоятельство соответствует содержанию оспариваемого договора.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что сделка носила формальный (мнимый) характер ввиду того, что отчужденный объект на 50% принадлежал супруге должника, которая, дав согласие на отчуждение имущества без указания цены продажи, сознавала, что объект фактически остается во владении семьи Сидоренко.

Указанные доводы документально не подтверждены и основаны на предположениях заявителя.

Иные доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А09-11702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина