Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2019 г. N Ф10-1413/18 по делу N А09-11702/2016

г.Калуга

21 ноября 2019 г.

Дело N А09-11702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от Легоцкого В.С.			Титков И.И. - представитель (дов. от 28.11.2019, срок 3 года);
от Сидоренко А.В.			Коленкин И.П. - представитель (дов. от 22.05.2017, срок 3 года);
от Сидоренко О.В.			Коленкин И.П. - представитель (дов. от 29.09.2018, срок 3 года);
от иных лиц, участвующих в деле			не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Легоцкого Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А09-11702/2016,

УСТАНОВИЛ:

Легоцкий Владимир Сергеевич (г. Брянск, ИНН 321500005708) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Сидоренко Александра Владимировича (ИНН 321501053976, ОГРНИП 307324302600089) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 12.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 05.10.2016) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление Легоцкого В.С., ввел в отношении должника - Сидоренко А.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Хрычикова Валерия Эдуардовича.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2017) Сидоренко А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Хрычиков В.Э.

Конкурсный кредитор Легоцкий Владимир Сергеевич 07.09.2017 обратился с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 10.05.2015 залога жилой квартиры по адресу: г. Брянск, 7-я Линия, д. 15, кв. 60 (условный номер 32:28:0031201:147), заключенного между Сидоренко Ольгой Владимировной (г. Брянск) и Алексеевой Натальей Евгеньевной (г. Брянск), применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и признании права залога жилой квартиры по адресу: г. Брянск, 7-я Линия, д. 15, кв. 60 (государственный номер регистрации ипотеки 32:28:0031201: 147-32/001/2017-1), отсутствующим.

Определением суда от 22.03.2018 производство по заявлению конкурсного кредитора Легоцкого В.С. к Сидоренко О.В. и Алексеенковой Н.Е. о признании недействительной (ничтожной) сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А09-11702/2016 о признании Сидоренко А.В. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Конкурсный кредитор Легоцкий В.С. 27.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 по заявлению конкурсного кредитора Легоцкого В.С. к Сидоренко О.В. и Алексеенковой Н.Е. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора залога жилой квартиры по адресу: г. Брянск, 7-я Линия, д. 15, кв. 60 (условный номер 32:28:0031201:147) от 10.05.2015, и применении последствий недействительности сделки, признании права залога жилой квартиры по адресу: г. Брянск, 7-я Линия, д. 15, кв. 60 (государственный номер регистрации ипотеки 32:28:0031201: 147-32/001/2017-1), отсутствующим, по делу N А09-11702/2016.

Определением суда от 01.10.2018 заявление Легоцкого В.С. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением от 06.03.2019 (резолютивная часть решения оглашена 28.02.2019) определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 о прекращении производства по заявлению конкурсного кредитора Легоцкого Владимира Сергеевича к Сидоренко Ольге Владимировне и Алексеенковой Наталье Евгеньевне о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор залога жилой квартиры по адресу: г. Брянск, 7-я Линия, д. 15, кв. 60 (условный номер 32:28:0031201:147) от 10.05.2015 и применении последствий недействительности сделки, признании права залога жилой квартиры по адресу: г. Брянск, 7-я Линия, д. 15, кв. 60 (государственный номер регистрации ипотеки 32:28:0031201: 147-32/001/2017-1) отсутствующим в рамках дела N А09-11702/2016 о признании Сидоренко Александра Владимировича несостоятельным (банкротом) отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 06.03.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Легоцкого В.С.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2019 (судья О.А. Артемьева) заявление Легоцкого Владимира Сергеевича, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (судьи: О.Г. Тучкова, Н.А. Волошина, И.Г. Сентюрина) определение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Легоцкий В.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Сидоренко О.В. и Сидоренко А.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Хрычиков В.Э. просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель Легоцкого В.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель Сидоренко О.В. и Сидоренко А.В. не согласился с позицией заявителя жалобы, поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.05.2015 между Алексеенковой Н.Е. (залогодержатель) и Сидоренко О.В. (заемщик, залогодатель) подписан договор N 1 залога квартиры, принадлежащей заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением, по условиям которого залогодержатель, являющийся займодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости предмета залога другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предмет залога - квартира, этаж: 3, общая площадь 134,8 кв. мм, кадастровый номер 32:28:0031201:147, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, г. Брянск, ул. 7-я Линия, д. 15, кв. 60.

Предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, ипотека установлена в обеспечение обязательств по договору займа от 10.05.2015 N 1. Сумма обязательства, обеспеченная ипотекой, 3 000 000 руб. Размер процентов 12% годовых. Срок уплаты суммы обязательства: проценты уплачиваются ежемесячно из расчета 1% в месяц от суммы займа 3 000 000 руб. Основной долг и окончательные проценты по нему выплачиваются заемщиком не позднее 11.05.2019.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по заключению договора залога квартиры от 10.05.2015 N 1 является мнимой, заключена с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов Сидоренко А.В., кредитор Легоцкий В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление Легоцкого В.С. С этой позицей согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьей 213.1, статьей 214.1 и пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей установленных параграфом 2 главы Х и пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнение которых обусловлено возбуждением дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сделка оспорена конкурсным кредитором по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.05.2015 между Алексенковой Н.Е. (заимодавец) и Сидоренко О.В. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в рублях между частными лицами N 1, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные п. 3 настоящего договора сроки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из п. 7 договора займа, сумма 3 000 000 руб. получена заемщиком от заимодавца в полном объеме до подписания договора.

В подтверждение наличия у заимодавца финансовой возможности предоставить заемщику денежные средства в указанном размере, Алексеенковой Н.Е. представлены расписка от 25.08.2011, соглашение о задатке от 05.08.2014, акт передачи недвижимости от 09.07.2014, договор купли-продажи от 29.07.2014.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, между Алексеенковой Н.Е. (залогодержатель) и Сидоренко О.В. (заемщик) подписан оспариваемый договор залога квартиры от 10.05.2015 N 1.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик Сидоренко О.В. в письменных отзывах указывала, что данный спор по субъектному составу относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В силу положений пункта 4 статьи 213.32 Закон о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2018 брачный договор, заключенный между Сидоренко Александром Владимировичем и Сидоренко Ольгой Владимировной 24.10.2015, зарегистрированный нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Семиной Ириной Кузьминичной в реестре за N 9-6926, признан недействительным.

Восстановлен режим совместной собственности Сидоренко Александра Владимировича и Сидоренко Ольги Владимировны на объект недвижимости - квартира, общей площадью 134,8 кв. м, кадастровый номер 32:28:0031201:147, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. 7 Линия, д. 15, кв. 60.

Таким образом, указанная квартира, являющаяся предметом залога по договору от 10.05.2015 N 1, является совместным имуществом супругов Сидоренко А.В. и Сидоренко О.В.

В определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 21-КГ16-9 отмечено следующее:

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 СК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно пояснениям ответчика - Сидоренко О.В., изложенным в письменном отзыве, денежные средства, полученные по договору займа от Алексеенковой Н.Е., потрачены супругой должника на свои личные нужды. Какие-либо денежные средства из указанной суммы супругу Сидоренко А.В. не передавались.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 и в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/201 отмечено следующее.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны заимодавца.

Вместе с тем, ни одно из перечисленных выше обстоятельств применительно к рассмотрению настоящего обособленного спора в деле о банкротстве не установлено, не опровергнута презумпция добросовестного осуществления заимодавцем - Алексеенковой Н.Е. своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, суды пришли к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделки имели намерение причинить вред кредиторам должника, суду не представлено.

Кредитором не представлены доказательства, подтверждающие порочность воли сторон при заключении оспариваемого договора залога в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2016, квартира общей площадью 134,8 кв. м, кадастровый номер 32:28:0031201:147, расположенная по адресу: г. Брянск, ул. 7 Линия, д. 15, кв. 60, является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу приведенных норм права признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку судом не установлено, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку предметом оспариваемой сделки выступало жилое помещение, являющееся единственным жилым для должника, которое, в силу положений части 1 статьи 446 ГК РФ, не подлежит включению в конкурсную массу должника, в связи с чем, кредиторы должника не имеют возможности получить за счет указанного жилого помещения удовлетворение своих требований по обязательствам должника, суды не усмотрели оснований для признания ее недействительной применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Оценив в совокупности доводы заявителя, пояснения представителей сторон, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявленное конкурсным кредитором Легоцким В.С. требование о признании недействительной сделки - договора залога жилой квартиры и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению.

В жалобе Легоцким В.С. ссылается на то, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применили нормы материального права, в том числе не применили нормы, подлежащие применению, а выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что на дату заключения спорного договора право собственности на имущество, в отношении которого залогодателем предоставлен залог, не было зарегистрировано в Росреестре, соответственно отдать квартиру в залог Алексеенковой Н.Е. в счет исполнения обязательства по договору займа Сидоренко О.В. не могла. Не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка не причинила имущественный вред правам кредиторов, поскольку предметом сделки выступало единственное жилое помещение должника. Обращает внимание суда на то, что имущественный иммунитет в части принадлежащей должнику доли в квартире сохраняет свое действие только в период жизни должника. Полагает, что должник очевидно злоупотребляет своими правами и с целью вывода от взыскания принадлежащего ему имущества, на которое мог быть наложен арест, переоформил его вначале путем заключения брачного договора на заинтересованное лицо - свою супругу, которая не могла не знать о наличии обязательств своего супруга, и которая в дальнейшем заключила фиктивный, по мнению заявителя, договор с Алексеенковой Н.Е. об обременении квартиры залогом в пользу залогодателя. Считает, что действия ответчика нельзя признать добросовестным поведением.

Указанные доводы были отклонены судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2018 (вступившим в законную силу) восстановлен режим совместной собственности Сидоренко А.В. и Сидоренко О.В. на объект недвижимости - квартира, общей площадью 134,8 кв. м, кадастровый номер 32:28:0031201:147, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. 7 Линия, д. 15, кв. 60.

Брак между супругами Сидоренко О.В. и Сидоренко А.В. не расторгнут.

Раздел общего имущества супругов является правом, а не обязанностью указанных лиц.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единоличной собственностью только Сидоренко А.В., является не состоятельным и не соответствует действительности.

Сидоренкова О.В. заключила договор залога квартиры, поскольку в соответствии с брачным контрактом она на момент его подписания являлась единоличным собственником данного недвижимого имущества. Письменное согласие Сидоренко А.В. (супруга) на заключение договора залога квартиры при таких обстоятельствах не требовалось. Доказательств обратному истцом не предоставлено.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, конкурсным кредитором не представлено доказательств нарушения его прав фактом заключения договора залога от 10.05.2015.

Доводы заявителя жалобы о подложности договора залога от 10.05.2015 признаны несостоятельными.

Доказательства мнимости и ничтожности данной сделки истцом не представлены. Указание на закон, требования которого нарушены ответчиками при заключении спорного договора залога, кредитором и финансовым управляющим также приведены.

Договор займа и договор залога квартиры являются реальными сделками. Доказательства обратному оспаривающее сделку лицо не представило.

Ответчики Сидоренко О.В. и Алексеенкова Н.Е. должниками по делу о несостоятельности (банкротстве) N А09-11702/2016 не являются.

Вышеуказанная квартира является единственным жильем должника. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Доказательства тому, что данная квартира является не единственным жильем для должника и членов его семьи, в нарушение положений, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Доводы заявителя Легоцкого В.С. со ссылкой на ст. ст. 1111, 1112, 1114, 1142, 1175 ГК РФ и положения постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не относимыми к разрешению настоящего спора.

Суд округа не может согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности.

При определении даты заключения договора ипотеки суды исходили из даты, указанной сторонами данного договора в его тексте (10.05.2015). В связи с этим проверка законности указанной сделки, как совершенной до 01.10.2015, проверялась только на наличие общих оснований недействительности сделок, предусмотренных ГК РФ. При этом судами не была учтена дата регистрации указанного договора в ЕГРП (24.05.2017), то есть после открытия в отношении должника Сидоренко А.В. процедуры реализации имущества гражданина.

По смыслу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности, указанное означает, что, по общему правилу, вывод о наличии у имущества, являющего собственностью должника, залогового обременения, допускается только при условии наличия соответствующей записи об обременении в ЕГРП, поскольку в таком случае у суда не должно возникать сомнений относительно того, что ипотека действительно существует.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

При таких условиях датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, следует считать дату регистрации ипотеки в ЕГРП. Дата подписания договора сторонами не влияет на порядок исчисления специальных периодов, предусмотренных ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора договор ипотеки не был проверен судами на наличие оснований для признания его недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем, указанное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку судами было учтено, что предметом оспариваемой сделки выступало жилое помещение, являющееся единственным жилым для должника (иного при рассмотрении спора доказано не было). В силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ, указанное помещение не подлежит включению в конкурсную массу должника, в связи с чем, кредиторы должника не имеют возможности получить за счет этого имущества удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А09-11702/2016 оставить без изменения, с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Взыскать с Легоцкого Владимира Сергеевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов