Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 20АП-7801/17

г. Тула

6 февраля 2018 г.

Дело N А09-11702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседание от Сидоренко Александра Владимировича - Коленкина И.П. (доверенность от 22.05.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хрычикова Валерия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2017 по делу N А09-11702/2016 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Хрычикова Валерия Эдуардовича, г. Брянск, к Потапову Сергею Викторовичу, г. Балабаново Калужской области, должник - Сидоренко Александр Владимирович, г.Брянск, третье лицо: Управление Росреестра по Калужской области, г. Калуга, о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению Легоцкого Владимира Сергеевича, г.Брянск, о признании Сидоренко Александра Владимировича несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Легоцкий Владимир Сергеевич обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Сидоренко Александра Владимировича (10.09.1971 года рождения, уроженец д. Бульшево Клетнянского района Брянской области, зарегистрирован по адресу: Брянская область, Клетнянский район, д. Бульшево; ИНН 321501053976, ОГРНИП 307324302600089) несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.09.2016 данное заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 13.09.2016 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 12.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 05.10.2016) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление Легоцкого В.С., ввел в отношении должника - Сидоренко А.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Хрычикова Валерия Эдуардовича.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2017) Сидоренко А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Хрычиков В.Э.

28.07.2017 финансовый управляющий Хрычиков Валерий Эдуардович обратился с заявлением к Потапову Сергею Викторовичу, в котором просит суд:

1) признать недействительным договор купли-продажи от 01.10.2015, повлекший за собой переход права собственности от Сидоренко Александра Владимировича к Потапову Сергею Викторовичу объектов недвижимости: - жилой дом бревенчатого строения, площадью 29.3.кв.м., кадастровый номер 40:03:110604:109, расположенный по адресу: Калужская область, г.Балабаново, ул.Заречная, д.37; - земельный участок, площадью 1200,0.кв.м., кадастровый номер 40:03:110401:0037, расположенный по адресу: Калужская область, г.Балабаново, ул.Заречная, д.37;

2) применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника полученного по сделке.

29.09.2017 в адрес арбитражного суда от финансового управляющего Хрычикова В.Э. поступило пояснительное письмо, содержащее ходатайство о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2014, повлекшего за собой переход права собственности от Сидоренко Александра Владимировича к Потапову Сергею Викторовичу объектов недвижимости - жилой дом бревенчатого строения, площадью 29,3 кв.м., кадастровый номер 40:03:110604:109, расположенный по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Заречная, д. 37, и земельный участок, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 40:03:110401:0037, расположенный по адресу: Калужская область, г.Балабаново, ул. Заречная, д. 37; и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Потапова С.В. возвратить в конкурсную массу должника все полученное по недействительной сделке (л.д.140-141). Данное ходатайство расценено судом в качестве заявления об уточнении заявленных требований и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс, АПК РФ).

Определением суда Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2017 заявленные требования финансового управляющего Хрычикова Валерия Эдуардовича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий Хрычиков Валерий Эдуардович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене. Мотивируя свою позицию указывает на то, что объем представленных в суд доказательств безусловно свидетельствует о недействительности сделки ввиду безвозмездного характера ее совершения; вышеуказанная сделка осуществлена должником с намеренной целью вывода имущества для недопущения на него взыскания с целью причинения вреда кредиторам, поскольку у Сидоренко А.В, отсутствуют на лицевых счетах в банках денежные средства и никакого имущества в Росреестре за должником не зарегистрировано; должник допустил злоупотребление правом, поскольку задолженность перед кредиторами не производится и не производилось должником ни в какой части. Заявитель также обращает внимание на то, что материалы дела свидетельствуют об осуществлении при заключении сделки сторонами сделки действий по причинению вреда кредиторам должника, поскольку данная сделка была совершена должником безвозмездно, при наличии неисполненных должником обязательств перед кредиторами, и в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Заявитель считает, что судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, надлежащей оценки приводимые заявителем доводы не получили, имеются нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Сидоренко А.В. представил отзыв, в котором с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сидоренко А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Управление Росреестра по Брянской области и финансовый управляющий Хрычиков В.Э. представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 12.09.2001 между Немчиновой Домной Степановной и Павловой Ольгой Владимировной (покупатель) был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, по условиям которого продавец передал покупателю - Павловой О.В., принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 40:03:11:04:01:0037 и размещенный на нем жилой дом в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, находящиеся в г. Балабаново, ул. Заречная, д. 37, Боровского района Калужской области на землях, находящихся в ведении Балабановской городской администрации Боровского района Калужской области, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (том 1, л. д. 96-98).

Стороны оценили указанный земельный участок в 18 000 руб., жилой дом - в 2 000 руб., общая сумма оценки составляет 20 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Расчет между сторонами на указанную в договоре сумму произведен полностью до подписания договора (пункт 2.4 договора).

Указанное в договоре недвижимое имущество было передано от Немчиновой Д.С. к Павловой О.В. на основании передаточного акта от 12.09.2001 (том 1, л. д. 99-100).

Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.09.2001 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права, собственником указанного недвижимого имущества с 18.10.2001 являлась Павлова О.В., записи регистрации N 40-01/03-19/2001-361 (том 1, л. д. 102).

Позднее, 12.09.2007 между Павловой О.В. (продавец) и Сидоренко А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калужская область, Боровской район, г. Балабаново, ул. Заречная, д. 37:

- земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 40:03:00 00 00:0130, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства;

- одноэтажный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке общей площадью 29,3 кв.м., в том числе жилой площадью 14,3 кв.м. (том 1, л. д. 88-91).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 стороны оценили земельный участок в 400 000 руб.

Покупатель купил у продавца указанный земельный участок с кадастровым номером 40:03:00 00 00:0130 за 400 000 руб. Стороны оценили жилой дом на общую сумму 250 000 руб. Покупатель купил у продавца указанный жилой дом за 250 000 руб.

Общая сумма оценки недвижимого имущества составила 650 000 руб. Покупатель купил у продавца указанный земельный участок и жилой дом за 650 000 руб. (пункты 2.5, 2.6 договора).

Согласно пункту 2.8 договора расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.

В соответствии с условиями договора, указанное недвижимое имущество 12.09.2007 на основании передаточного акта передано от Павловой О.В. к Сидоренко А.В. (том 1, л. д. 64-65).

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись регистрации от 29.02.2008 N 40-40-03/004/2008- 527, право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к Сидоренко А.В. 29.02.2008, запись регистрации права собственности на жилой дом N 40-40-03/004/2008- 528, запись регистрации права собственности на земельный участок N 40-40-03/004/2008- 529.

31.01.2014 между Сидоренко А.В. (продавец) и Потаповым Сергеем Викторовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении указанных выше объектов недвижимости (том 1, л. д. 45-46).

В соответствии с пунктом 3 договора стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 2 000 000 руб. Сумма в размере 1 800 000 руб. за жилой дом передана покупателем продавцу до подписания договора, что подтверждается платежным документом (распиской). Сумма в размере 200 000 руб. за земельный участок передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается платежным документом (распиской). Объекты недвижимого имущества переданы по акту передачи недвижимости от Сидоренко А.В. к Потапову С.В. (том 1, л. д. 47).

Таким образом, право собственности на спорное имущество перешло от Сидоренко А.В. к Потапову С.В., о чем свидетельствует запись регистрации права собственности на жилой дом от 14.02.2014 N 40-40-03/002/2014-431, запись регистрации права собственности на земельный участок от 14.02.2014 N 40-40-03/002/2014-430.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка купли-продажи, заключенная между Сидоренко А.В. и Потаповым С.В. по отчуждению недвижимого имущества в пользу Потапова С.В., зарегистрированная 14.02.2014, является мнимой, заключена с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, что влечет ее недействительность по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)", а также на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьи 214.1 и пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей установленных параграфом 2 главы Х и пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнение которых обусловлено возбуждением дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, из приведенных положений следует их направленность на регулирование отношений, связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки (договор купли-продажи от 31.01.2014) Сидоренко А.В. являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 307324302600089), а, следовательно, к оспариваемой сделке подлежат применению положения статей 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить: а) в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка; б) имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как верно указал суд области, оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи от 31.01.2014, заключен ранее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (13.09.2016), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредиторами ФНС России в лице УФНС России по Брянской области за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей и ПАО "Сбербанк России"была включена в реестр требований кредиторов Сидоренко А.В.

Так, определением суда от 19.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Сидоренко А.В. включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 417 887 руб. 10 коп., в том числе: 344 985 руб. 14 коп. - основной долг, 48 269 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 24 632 руб. 20 коп. - неустойка.

Также, определением суда от 19.12.2016 в реестр требований кредиторов Сидоренко А.В. включено требование ФНС России в лице УФНС России по Брянской области в общей сумме 189 111 руб. 71 коп., в том числе: 13 468 руб. (основной долг) с очередностью удовлетворения во вторую очередь и 175 643 руб. 71 коп. (из них: 143 405 руб. 80 коп. - основной долг, 27 058 руб. 91 коп. - пени, 5 179 руб. - штрафы) с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что задолженность по уплате обязательных платежей образовалась по результатам представленных уполномоченным органом расчетов со сроком уплаты: по НДФЛ - 16.05.2016, 16.06.2016, 18.07.2016, 16.08.2016; по земельному налогу - 30.04.2014, 31.07.2014, 31.10.2014, 02.02.2015; по ЕНВД - 30.04.2014, 31.07.2014, 31.10.2014, 02.02.2015; минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ - 04.05.2016; по транспортному налогу - 05.11.2014, 01.10.2015.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи от 31.01.2014 обязательства по оплате перед ФНС России в лице УФНС России по Брянской области не наступили.

При этом, согласно пункту 3 договора купли-продажи от 31.01.2014, цена сделки составила 2 000 000 руб., тогда как неисполненные денежные обязательства перед кредитором ПАО "Сбербанк России" составляли менее 500 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, отклоняется довод о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные исковые требования, финансовый управляющий указал, что сделка была заключена безвозмездно, фактически имущество из владения должника не выбыло, контроль за имуществом осуществлялся Сидоренко А.В., в результате совершения указанной сделки был причинен врем имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Спорное недвижимое имущество было приобретено Сидоренко А.В. по договору купли-продажи от 12.09.2007, заключенному с Павловой О.В., цена сделки составила 650 000 руб. (том 1, л. д. 88 - 91).

Из условий договора купли-продажи от 31.01.2014, заключенного между Сидоренко А.В. и Потаповым С.В. усматривается, что указанная сделка являлась возмездной. Так, в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 31.01.2014, цена сделки составила 2 000 0000 руб., указанная денежная сумма была передана покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи (том 1, л. д. 45 - 46).

При этом, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 17.04.2017 кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 154 380 руб. 87 коп., кадастровая стоимость жилого дома - 558 182 руб. 95 коп.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что каких-либо иных допустимых и конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что указанное недвижимое имущество по оспариваемой сделке было продано по цене, ниже его кадастровой стоимости, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из существа изложенной правовой позиции следует, что финансовый управляющий должника или кредитор, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

Судом апелляционной инстанции установлено, спорное недвижимое имущество было приобретено Сидоренко А.В. по договору купли-продажи от 12.09.2007, заключенному с Павловой О.В., цена сделки составила 650 000 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи от 31.01.2014, заключенного между Сидоренко А.В. и Потаповым С.В. указанная сделка являлась возмездной. Так, в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 31.01.2014, цена сделки составила 2 000 0000 руб., указанная денежная сумма была передана покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи. При этом, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 17.04.2017 кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 154 380 руб. 87 коп., кадастровая стоимость жилого дома - 558 182 руб. 95 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не представило доказательств существенного изменения стоимости реализованного по сделкам имущества в худшую для должника сторону, цена сделки была ниже кадастровой стоимости отчуждаемого имущества.

Ссылка заявителя на факт отсутствия поступления денежных средств от Потапова С.В. за проданный объект недвижимости и земельный участок на лицевой счет Сидоренко А.В. в Сбербанке России, не может быть принята во внимание, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно представленным в материалы дела выпискам от 17.04.2017 в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости содержатся актуальные записи о принадлежности Потапову Сергею Викторовичу на праве собственности объектов недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 40:03:11:04 01:0037, площадью 1200+/-12,10 кв.м., кадастровой стоимостью 154 380 руб. 87 коп. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, почтовый адрес ориентира: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Заречная, д. 37;

- жилой дом, общей площадью 29,3 кв.м., кадастровый номер 40:03:110604:120, кадастровой стоимостью 558 182 руб. 95 коп., адрес: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Заречная, д. 37 (том 1, л. д. 19-22).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отражено, что сторонами договора совершены все необходимые в силу закона действия, свидетельствующие об исполнении обязательств договора купли-продажи в целях оформления перехода права собственности на недвижимое имущество, претензий друг к другу участники сделки не имеют.

При этом доказательств того, что спорное имущество не выбыло из владения должника, и контроль за имуществом осуществляется Сидоренко А.В., суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда области не было оснований для квалификации данной сделки мнимой.

Финансовым управляющим также не представлено доказательств того, что именно заключение оспариваемого договора привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику.

Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, финансовый управляющий не доказал явную невыгодность условий заключенной сделки купли-продажи, не представил доказательств, свидетельствующих об очевидной неравноценности получаемых благ, и встречного предоставления за них. Доказательств продажи имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим также не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании рассматриваемой сделки недействительными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2017 по делу N А09-11702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова