Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2018 г. N Ф10-4366/15 по делу N А14-6479/2015

г. Калуга

2 октября 2018 г.

Дело N А14-6479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от кредитора Федькина В.В. от кредитора ООО "Стройком" от конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А. от иных лиц, участвующих в деле,		Смирнов Н.С. - представитель по доверенности от 18.06.2016, Есиков Д.И. - представитель по доверенности от 14.02.2017, Силин М.С. - представитель по доверенности от 03.05.2018, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федькина Владимира Валентиновича, г.Москва, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А14-6479/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Федькин Владимир Валентинович обратился 25.12.2017 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Инком" требования ООО "Стройком" в размере 401 928, 74 руб., из которых 400 000 руб. основного долга, 1 928, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, ссылаясь на положения статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 (судья Тимашов О.А.) в удовлетворении заявления Федькина В.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Федькина В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федькин В.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что исключение требований из реестра требований кредиторов должника является допустимым способом судебной защиты всех кредиторов от необоснованного нахождения в реестре требований кредиторов отсутствующей задолженности.

Конкурсный управляющий ООО "Инком" Денисов М.А., ООО "Стройком" в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федькина В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А., ООО "Стройком" с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "Стройком" (займодавец) и ООО "Инком" (заемщик) 24.12.2014 заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 400 000 руб. под 8% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть указанную в договоре сумму займа на условиях настоящего договора.

Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа до 15.01.2015 займодателю (п. 2.2 договора).

ООО "Стройком" платежным поручением от 24.12.2014 N 211 перечислило ООО "Инком" денежные средства в общей сумме 400 000 руб.

Решением постоянно действующего третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих" по делу N Т-26-1-01/2015 с ООО "Инком" в пользу ООО "Стройком" взысканы денежные средства в размере 401 928, 74 руб., в том числе: 400 000 руб. основного долга, 1 928, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 000 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу N А14-1627/2015 заявление ООО "Стройком" о выдаче исполнительного листа удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист серии ФС N 000402846.

ООО УК "Инвест" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Инком" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 в отношении ООО "Инком" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Лебедева Н.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инком" включено требование ООО "Стройком" в размере 401 928, 74 руб., из них 400 000 руб. основного долга, 1 928, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 000 руб. третейского сбора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 ООО "Инком" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Денисов М.А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А14-18303/2016 договор займа от 24.12.2014 был признан заключенным между ООО "Стройком" и Бездетко Ю.И.

В обоснование заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Стройком" в размере 400 000 руб. основного долга, 1 928, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, конкурсный кредитор Федькин В.В. сослался на то, что ООО "Инком" не является стороной по договору займа от 24.12.2014, денежные средства на его счет поступили по воле ООО "Стройком", которое не могло не знать об отсутствии у Бездетко Ю.И. полномочий действовать от имени должника, в связи с чем, у ООО "Инком" отсутствует задолженность перед ООО "Стройком", возникшая в результате неисполнения договора займа, и, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по оплате третейского сбора; признание договора займа заключенным от имени Бездетко Ю.И., а не ООО "Инком" существенно влияет на обоснованность нахождения требований ООО "Стройком" в реестре требований кредиторов, в связи с чем, в настоящий момент не имеется оснований для включения требований ООО "Стройком" в реестр требований кредиторов на основании неисполнения должником договора займа от 24.12.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требования кредитора из реестра, суды двух инстанций исходили из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличия вступившего в законную силу определения суда от 01.02.2016 о включении этих требований в реестр и отсутствия предусмотренных законом оснований для исключения суммы задолженности в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора (п.6 Правил).

В силу части 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов. Из вышеназванных норм права следует, что удовлетворение требований кредиторов фиксируется в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае судебный акт, в соответствии с которым в реестр требований ООО "Инком" включены оспариваемые требования в размере 400 000 руб. основного долга, 1 928, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, вступил в законную силу, в установленном порядке не отменен, иных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве для исключения требования из реестра, не имеется.

Учитывая приведенные нормы права, удовлетворение заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества в общем размере 401 928, 74 руб., признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016), противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

При этом суды исходили из того, что постановление апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А14-18303/2016 выводов о признании сделки, на которой основано требование ООО "Стройком", недействительной (оспоримой или ничтожной) либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки не содержит.

Также судами установлено, что денежные средства по договору займа от 24.12.2014 перечислялись ООО "Стройком" в пользу ООО "Инком", что отражено в определении суда от 01.02.2016 при установлении требований ООО УК "Инвест" в реестр требований кредиторов, каких-либо новых обстоятельств в отношении проведенной ООО "Стройком" оплаты денежных средств в пользу должника - ООО "Инком", в постановлении суда от 13.10.2017 по делу N А14-18303/2016 не установлено

Приведенная кредитором в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

В силу изложенного, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Федькина В.В.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А14-6479/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева