Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2018 г. N Ф10-770/17 по делу N А83-1293/2016

г.Калуга

28 декабря 2018 г.

Дело N А83-1293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании	Малиновской А.Н.
от истца: ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" от ответчика: ООО "Крымская транспортная логистическая компания" от третьего лица: ООО "НовоИнтерТранс"	Нёрба Р.И. (дов. от 06.12.2018 N 17), не явились, извещены надлежаще, Неждановой А.В. (дов. от 25.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Керченский рыбный порт" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А83-1293/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт", ИНН 9111000450, (далее - ГУП РК "Крымские морские порты") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская транспортная логистическая компания", ИНН 9111002867, (далее - ООО "КТЛК") о взыскании 3 155 136,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НовоИнтерТранс", в отношении которого ответчик выступает в качестве агента по агентскому договору N 16/04-1 от 16.04.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.08. 2017 ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

ООО "НовоИнтерТранс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГУП РК "Крымские морские порты" 420 770 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 (судья Гаврилюк М.П.) с ГУП РК "Крымские морские порты" в пользу ООО "НовоИнтерТранс" взысканы судебные расходы в сумме 420 770 руб. на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание представителя, понесенные третьим лицом при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Зарубин А.В., Горбунова Н.Ю., Рыбина С.А.) определение суда от 28.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением в части взыскания судебных издержек в размере 225 000 руб. на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права, ООО "НовоИнтерТранс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП РК "Крымские морские порты" поддержал доводы жалобы по изложенным мотивам.

Представитель ООО "НовоИнтерТранс", поддержав позицию, изложенную в отзыве, просил кассационную жалобу оставит без удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ООО "КТЛК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании указанных судебных актов в части удовлетворения заявления о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "НовоИнтерТранс", выслушав представителей истца и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ко взысканию, ООО "НовоИнтерТранс" представлены: договор оказания юридических услуг от 12.05.2016 N 03, заключенный между ООО "НовоИнтерТранс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Неждановой А.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по защите интересов третьего лица в рамках рассмотрения дела N А83-1293/2016; акты оказанных услуг от 20.12.2016 N 36, от 14.07.2016 N 09, от 10.04.2017 N 08 по договору от 12.05.2016 N 03; счета на оплату оказанных услуг.

Указанные акты содержат перечень оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, их стоимость.

Оплата заказчиком оказанных юридических услуг на общую сумму 225 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 27.12.2016 N 424, от 20.07.2016 N 235, от 14.04.2017, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что ИП Нежданова А.В. представляла интересы ООО "НовоИнтерТранс" в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2016, от 29.06.2016, от 07.07.2016, в судебных заседаниях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда: от 20.09.2016, от 11.10.2016, от 03.11.2016, от 22.11.2016, от 06.12.2016, в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и не оспаривается заявителем жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что понесенные третьим лицом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО "НовоИнтерТранс", выступающего в деле на стороне ответчика.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд признал, что ООО "НовоИнтерТранс" в данном судебном процессе занимало активную позицию, возражало против удовлетворения заявленных требований; активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права и обязанности, что выразилось в участии представителя в девяти судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовке и предъявлении процессуальных документов, в том числе отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу (с дополнениями), в представлении расчета и контррасчета начисленных и оплаченных судовладельцем портовых сборов за спорный период, возражений по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, материалов арбитражной практики, разъяснений о применении к спорным правоотношениям норм международного и российского права.

Исходя из анализа представленных третьим лицом при рассмотрении настоящего спора документов и совершенных им процессуальных действий, суд пришел к выводу о том, что процессуальное поведение представителя ООО "НовоИнтерТранс" способствовало принятию судебного акта.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе акты оказанных услуг, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, а также принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг представителем третьего лица, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (225 000 руб.) отвечает критерию разумности, удовлетворив требование заявителя в указанной части.

Ссылаясь на чрезмерный характер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, заявитель надлежащих документальных доказательств в обоснование этого довода, безусловно подтверждающих превышение размера уплаченного вознаграждения исполнителю сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил, в связи с чем основания для уменьшения размера взысканной суммы расходов отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не представляло сложности, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.032016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

К обстоятельствам, затрудняющим рассмотрение дела, судом правомерно отнесены: отсутствие на момент рассмотрения спора единообразной практики по данной категории дел, необходимость применения норм иностранного права (Международной Конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года, международных правил классификации морских судов).

Ссылка заявителя на то, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать минимальные ставки за оказанные юридические услуги, утвержденные Советом Ассоциации "Адвокатская Палата Республики Крым" (решение от 20.05.2014 а редакции от 13.05.2016), получила надлежащую оценку суда и правомерно отклонена судом с учетом мониторинга гонорарной практики в адвокатских палатах региона.

При этом судом установлено, что минимальные ставки не учитывают конкретные обстоятельства данного дела. Кроме того, решением Совета адвокатской палаты РК от 20.05.2014 (в ред. от 13.05.2016), в качестве возможного допустимого размера вознаграждения представителя за ведение арбитражного дела указаны ставки в процентном выражении (от 15% от цены иска или требования по делу), что, в случае применения этих ставок, привело бы к увеличению суммы расходов на представителя, которая составляла бы 473 271 руб. от заявленной суммы задолженности.

Таким образом, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленная третьим лицом ко взысканию (225 000 руб.), вдвое меньше вышеуказанной суммы, исчисляемой по минимальной рекомендованной ставке (15% от взыскиваемой суммы).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, рекомендуемый минимальный размер оплаты по своему понятию не эквивалентен понятию "разумный", поскольку, по своему определению, не может учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги, а также не является показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А83-1293/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева