Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2019 г. N Ф10-4334/18 по делу N А14-10127/2015

г.Калуга

22 апреля 2019 г.

Дело N А14-10127/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ипатова А.Н. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

Куцов В.П. - генеральный директор, Порублев А.А. - представитель (дов. от 01.04.2019); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛЕКО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А14-10127/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Фармсервис" (ОГРН 1023601610218 ИНН 366204769415.08.2018) внешний управляющий должником обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 (судья А.А.Гумуржи) в утверждении мирового соглашения от 15.08.2018 в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фармсервис" отказано. ЗАО "Фармсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрин А.И.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи: Г.В.Владимирова, Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова) решение суда первой инстанции от 17.09.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО фирма "ЛЕКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО фирма "ЛЕКО" указывает на необоснованность вывода суда об отказе в утверждении мирового соглашения.

Заявитель, ссылаясь на п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", полагает, что условия представленного мирового соглашения не нарушают прав лиц, голосовавших против.

Доводов об отсутствии у должника признаков несостоятельности кассационная жалоба не содержит.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Конкурсный кредитор должника - АО "РОСТА" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить своего представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что заявитель извещен заблаговременно о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции имел возможность направить представителей, явка представителей сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной, суд полагает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России 21.07.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Фармсервис" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 220 339,84 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Соснина С.В.

Определением арбитражного суда от 01.09.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Захарова Е.Б.

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 Захарова Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 внешним управляющим должника назначен Петрин А.И.

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 процедура внешнего управления в отношении должника продлена на шесть месяцев.

09.08.2018 собранием кредиторов должника принято решение о заключении в деле о несостоятельности (банкротстве) должника мирового соглашения. Мировое соглашение подписано 15.08.2018.

Ссылаясь на названные обстоятельства, внешний управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 53, 118, 122.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 138, 141 АПК РФ, отказали в утверждении мирового соглашения в связи с тем, что его условия экономически необоснованны.

Одновременно арбитражные суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания должника банкротом и применении к нему процедуры банкротства - конкурсное производство.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован главой VIII Закона о банкротстве, в соответствии с которой при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе требованиям.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Как видно из материалов дела, кредиторы должника на собрании 09.08.2018 согласовали условия мирового соглашения и приняли решение о его заключении, избрали полномочное лицо на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов. Решение собрания кредиторов не признано недействительным в установленном порядке.

Пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений, в том числе о заключении мирового соглашения.

В настоящем случае собранием кредиторов принято решение об утверждении мирового соглашения, представленного в дальнейшем суду на утверждение.

Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом приведенного разъяснения, арбитражный суд установил, что в представленном проекте мирового предусмотрен необоснованно длительный срок отсрочки платежа (7 лет) в связи с чем, конкурсные кредиторы с учетом уровня инфляции, а также в связи с отказом от процентов, могут получить существенно меньше того, на что могли бы рассчитывать при проведении процедуры банкротства должника. Также в проекте отсутствует какое-либо обеспечение исполнения должником обязательств по мировому соглашению от 15.08.2018, что ставит под сомнение его исполнимость.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. В то же время, в силу положений п. 2 ст. 161 Закона о банкротстве вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.

Пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве предусмотрено то, что при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления.

С учётом правил названных норм, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств реальной возможности восстановления платежеспособности должника, а также учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения, правомерно признали должника несостоятельным (банкротом) и открыли в отношении него конкурсное производство.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. В том числе о наличии таких нарушений не свидетельствуют и доводы кассационной жалобы о не извещении кредиторов о назначении к рассмотрению в судебном заседании вопроса об утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в части отказа в утверждении мирового соглашения и открытия конкурсного производства подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А14-10127/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

А.Н.Ипатов М.Ю.Иванова