Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 310-ЭС19-25554(2) по делу N А14-10127/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2020 по делу N А14-10127/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фармсервис" (далее - общество "Фармсервис", должник) его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Титан-М" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Петрина А.И. 100 000 руб. в возмещение убытков.
Определением суда первой инстанции от 30.05.2019 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2019, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.01.2020, указанное определение отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Петрин А.И. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и указал на наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего Петрина А.И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в упомянутом размере.
Суд исходил из того, что применение административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, повлекшее возникновение убытков на стороне должника, явилось следствием недобросовестных действий Петрина А.И., испо
