Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2020 г. N 310-ЭС19-25554 по делу N А14-10127/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2020 г. N 310-ЭС19-25554 по делу N А14-10127/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-М" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2019 по делу N А14-10127/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества "Фармсервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника суд первой инстанции определением от 14.06.2016 включил в реестр требований кредиторов должника требование Куцова Владимира Петровича в сумме 8 423 000 руб. долга.

Общество "Титан-М" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 14.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, заявление удовлетворено, определение от 14.06.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа постановлением от 30.09.2019 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления общества "Титан-М" отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд округа руководствовался правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. При этом суд отметил, что приведенные обществом "Титан-М" обстоятельства не были подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции, а выводы доследственной проверки сами по себе не являются обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств, которые окружным судом не признаны вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов