|
08 июня 2020 г.
|
Дело N А14-10127/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от ООО фирма "ЛЕКО": Непринцева Н.В. представитель по доверенности б/н от 02.06.2020;
от конкурсного управляющего ЗАО "Фармсервис" Шумилина Дмитрия Петровича: Попова Н.А. представитель по доверенности б/н от 03.02.2020, паспорт РФ;
от Куцова В.П.: Куцов В.П., паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "ЛЕКО" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2020 по делу N А14-10127/2015
по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Шумилина Дмитрия Петровича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника
в рамках дела о банкротстве ЗАО "Фармсервис" (ОГРН 1023601610218, ИНН 3662047694),
УСТАНОВИЛ:
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Фармсервис" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соснина С.В.
Определением суда от 01.09.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Захарова Е.Б.
Определением суда от 03.05.2017 Захарова Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 внешним управляющим должника назначен Петрин А.И.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Петрин А.И.
Определением суда от 29.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шумилин Д.П.
Конкурсный управляющий Шумилин Д.П. 28.08.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о банкротстве ЗАО "Фармсервис" в редакции конкурсного управляющего с учетом следующих изменений: лот N 1 разделен на
лот N 1а, состоящий из:
- отдельно стоящее здания, назначение: нежилое, 4-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 1 108,2 кв.м., инв. N 5695, лит. А, А1, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 23-6;
- право собственности на земельный участок кад. номер 36:34:0203009:10, площадью 1 103 кв.м.;
- ворота металлические с калитками;
- склад с вертикальными стенами металлический;
лот N 1б, состоящий из:
- нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 23-а, ПГЭСК "Северный-3", гараж 421.
Выделено в отдельное производство рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего Шумилина Д.П. об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в рамках дела о банкротстве ЗАО "Фармсервис".
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО фирма "ЛЕКО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО фирма "ЛЕКО" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленной правовой позиции).
Куцов В.П. согласился с доводами жалобы (с учетом представленной правовой позиции).
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Фармсервис" Шумилина Д.П. с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с нормами главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.
При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Шумилиным Д.П. в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 20.06.2019, вынесен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).
Указанное собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия необходимого кворума, в связи с чем конкурсным управляющим на 11.07.2019 инициировано проведение собрания кредиторов с аналогичной повесткой дня. Указанное собрание также признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.
В связи с этим, ссылаясь на положения статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсным управляющим с учетом возражений, заявленных ФНС России, были внесены изменения в Положение.
Кроме того, от Куцова В.П., ООО фирма "ЛЕКО" поступили возражения, согласно которым необходимо разделить Лот N 1 на лот, состоящий из: отдельно стоящее здания, назначение: нежилое, 4-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 1 108,2 кв.м., инв. N 5695, лит. А, А1, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 23-6; право собственности на земельный участок кад. Номер 36:34:0203009:10, площадью 1 103 кв.м.; ворота металлические с калитками; склад с вертикальными стенами металлический; и лот, состоящий из: нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул. Владимира Невского, 23-а, ПГЭСК "Северный-3", гараж 421.
Представитель конкурсного управляющего не возражал относительно внесения указанных изменений.
В силу пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;
о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;
о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.
Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.
Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.
Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
В данном случае судом первой инстанции таких обстоятельств в рамках обособленного спора не установлено.
Суд пришел к выводу, что предложенное конкурсным управляющим Положение соответствует требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве, содержит условие о форме проведения торгов, об организаторе торгов, об имуществе, подлежащем реализации, о начальной продажной цене реализуемого имущества, о форме оплаты и порядке заключения договора купли-продажи с победителем торгов.
Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятелен и не подтвержден документально.
При этом судом отклонены возражения Куцова В.П. и ООО фирма "ЛЕКО" в части оценки рыночной стоимости имущества, поскольку установленная в отчетах об оценке цена имеет рекомендательный характер. Окончательная цена реализации имущества должника определяется на торгах, проводимых в форме открытого аукциона.
Куцовым В.П. и ООО фирма "ЛЕКО" не доказано, каким образом наличие указанных ими недостатков в представленных отчетах об оценке рыночной стоимости имущества, влияет на итоговую оценку реализуемого имущества. При этом ходатайств о проведении экспертизы в материалы дела не поступило.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд утвердил ходатайство конкурсного управляющего, не содержащее установления начальной цены для организации торгов, поскольку оценка имущества должника произведена в отсутствие полной инвентаризации, и о том, что суд не принял во внимание возражений кредиторов и не применил норму о продаже имущества должника в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции также отклоняет как опровергающиеся материалами дела. В данном случае инвентаризация имущества должника была проведена, результаты опубликованы. Проведена оценка имущества, два собрания кредиторов по утверждению Положения были признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума. В связи с чем, положения части 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соблюдены. Доказательств наличия имущества которое не было проинвентаризировано, а в последствии оценено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство конкурсного управляющего обосновано недопустимыми доказательствами, со ссылкой на то, что приложенные к материалам дела Положения о продаже имущества должника содержат разные сведения о начальной цене имущества должника, подлежащего продаже, и о том, что в определении суда не указана цена имущества, подлежащего продаже в рамках процедуры банкротства, подлежат отклонению как несостоятельные.
Кроме того, из материалов дела следует, что в последней редакции Положения продажи незалогового имущества сумма всего имущества составила 39 409 365,00 руб. Данная сумма была проверена судом, сверена с представленными отчетами об оценке при вынесении решения. Снижение суммы залогового имущества, а именно уточнение в сумме с 1 303 350 руб. на 1 042 650 руб. обусловлена требованием статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ходатайство об уточнении от 28.11.2019).
Возражения относительно очередности продажи имущества судом также верно отклонены со ссылкой на то, что очередность реализации определяется конкурсным управляющим самостоятельно. При этом необходимость и целесообразность реализации имущества в заявленной Куцовым В.П. и ООО фирма "ЛЕКО" очередности не подтверждена документально, не доказана и не обоснована. В отсутствие таких доказательств, возражения носят только предположительный характер.
Предложения кредитора Куцова В.П. относительно внесения изменений в положение в части снижения цены имущества при его продаже путем публичного предложения каждые 30 дней вместо предусмотренных Положением 7 дней суд области также верно отклонил, поскольку данные сроки повлекут увеличение длительности торгов.
Доказательства того, что увеличение срока снижения цены повлечет увеличение цены реализации имущества, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
В связи с чем, а
