Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 19АП-9048/17 по делу N А14-10127/2015

г. Воронеж

20 сентября 2021 г.

Дело N А14-10127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛЕКО": Непринцева Н.В, представитель по доверенности б/н от 02.06.2021;

от Фроловой Веры Петровны: Непринцева Н.В, представитель по доверенности N 36АВ3414970 от 24.08.2021;

от Куцова Владимира Петровича: Непринцев В.А, представитель по доверенности N 36АВ 2915668 от 19.09.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куцова Владимира Петровича, Фроловой Веры Петровны, общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛЕКО" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 по делу N А14-10127/2015 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фармсервис" Шумилина Дмитрия Петровича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.01.2021,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Фармсервис" (ОГРН 1023601610218, ИНН 3662047694),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (ФНС России, УФНС России по Воронежской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Фармсервис" (далее - ЗАО "Фармсервис", должник).

Определением арбитражного суда от 18.09.2015 по делу N А14-10127/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соснина С.В.

Определением арбитражного суда от 01.09.2016 по делу N А14-10127/2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Захарова Е.Б.

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 Захарова Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Определением суда от 13.06.2017 внешним управляющим должника назначен Петрин А.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу N А14-10127/2015 ЗАО "Фармсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шумилин Д.П.

20.01.2021 конкурсный управляющий ЗАО "Фармсервис" Шумилин Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения внеочередного собрания кредиторов должника от 15.01.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 по делу N А14-10127/2015 решение внеочередного собрания кредиторов ЗАО "Фармсервис", состоявшегося 15.01.2021, о приостановлении выплаты по текущим платежам ЗАО "Фармсервис" признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Куцов В.П., Фролова В.П. и ООО фирма "ЛЕКО" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шумилина Д.П. отказать.

В судебном заседании представители ООО фирма "ЛЕКО", Фроловой В.П. и Куцова В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ЗАО "Фармсервис" Шумилина Д.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 15.01.2021 внеочередном собрании кредиторов должника было принято решение о приостановлении выплаты по текущим платежам должника (пятый вопрос повестки дня).

Обращаясь с заявлением о признании данного решения незаконным, конкурсный управляющий ЗАО "Фармсервис" Шумилин Д.П. ссылался на то, что принятое собранием кредиторов решение выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, что не соответствует правовым нормам Закона о банкротстве.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов является наличие хотя бы одного из двух обстоятельств: нарушение прав и законных интересов лица, заявившего соответствующее требование либо принятие собранием решения с нарушением пределов своей компетенции.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции только в случае, если решение не препятствует осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, и не вторгается в сферу компетенции иных лиц.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам.

В силу правовой позиции, указанной в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и разъяснений, в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной законом N 127-ФЗ, очередности удовлетворения требований, при наличии объективных, значимых причин, т.е. отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях.

Принимая решение по вопросу о приостановлении выплаты по текущим платежам, собрание кредиторов согласно протоколу от 15.01.2021 руководствовалось целью выяснения основания возникновения текущей задолженности (по налогам, по коммунальным платежам, по кредитам и пр.).

Между тем, указанная информация отражена в отчетах конкурсного управляющего от 17.12.2020 и от 28.12.2020.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в данном случае отсутствуют исключительные основания для принятия собранием кредиторов решения по вопросам приостановления выплат по текущим платежам.

Судом также были учтены положения статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которой собрание кредиторов осуществляет контроль за деятельностью управляющего посредством проведения заседаний без прав на вмешательство в порядок ее осуществления, а также отсутствие в действующем законодательстве о банкротстве полномочия собрания кредиторов по приостановлению выплат по текущим платежам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о признании незаконным решения внеочередного собрания кредиторов ЗАО "Фармсервис", состоявшегося 15.01.2021, о приостановлении выплаты по текущим платежам ЗАО "Фармсервис", поскольку решение по указанному вопросу выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителей жалобы о том, что целью решения о приостановлении выплаты по текущим платежам должника является необходимость выяснения оснований возникновения текущих платежей, а также нарушение очередности выплат кредиторам, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы по текущим платежам вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в случае нарушения им очередности удовлетворения требований кредиторов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 по делу N А14-10127/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 по делу N А14-10127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куцова Владимира Петровича, Фроловой Веры Петровны, общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛЕКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов