Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2020 г. N Ф10-2079/17 по делу N А36-3571/2015

г.Калуга

8 сентября 2020 г.

Дело N А36-3571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрорус и Ко" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А36-3571/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрохиминвестиции" (ОГРН 1094823013229, ИНН 482506591) Третьяков А.И. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Агрорус и Ко" (ОГРН 1037739582825, ИНН 7729373099) 138 000 руб. судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В ходе рассмотрения указанного заявления от ООО "Агрорус и Ко" поступило встречное заявление, в котором ООО "Агрорус и Ко" просило принять его заявление для рассмотрения совместно с заявлением Третьякова А.И. о взыскании судебных расходов, осуществить зачет требования Третьякова А.И. к ООО "Агрорус и Ко" о взыскании судебных расходов в размере, присужденном итоговым судебным актом по настоящему спору в счет требования ООО "Агрорус и Ко" к Третьякову А.И., вытекающего из определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 по делу N А36-3571/2015, в том же размере.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2020 (судья О.А.Немцева) встречное заявление ООО "Агрорус и Ко" к Третьякову А.И. о зачете встречных требований, предъявленное к рассмотрению в рамках заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору в деле N А36-3571/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрохиминвестиции", возвращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 (судьи: И.Г.Седунова, Г.В.Владимирова, А.А.Пороник) определение суда первой инстанции от 17.03.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Агрорус и Ко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что завершение рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеет правого значения в виду того, что встречное заявление ООО "Агрорус и Ко" было направлено к зачету требования Третьякова А.И. о возмещении судебных расходов, а не требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем судами неправильно применены положения части 3 статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2016 ООО "Агрохиминвестиции", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2016 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов А.В.

В рамках обособленного спора, конкурсный управляющий ООО "Агрохиминвестиции" Попов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Алешина Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2019 по ходатайству ООО "Агрорус и Ко" к участию в споре в качестве соответчика привлечен Третьяков А.И.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2019 с Алешина Е.В. в пользу ООО "Агрохиминвестиции" взыскано 6 118 603,12 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований к Третьякову А.И. отказано.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ответчик понес судебные расходы в сумме 138 000 руб., Третьяков А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании названной суммы с ООО "Агрорус и Ко", которое в свою очередь, обратилось с заявлением о зачете требований, поименованным встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия данного заявления к производству в порядке, установленном статьей 132 АПК РФ, поскольку оно не отвечает правовой природе встречного иска и возвратил его.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом встречный иск принимается при наличии условий указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявление ООО "Агрорс и Ко" фактически не является встречным иском, поскольку представляет собой ходатайство о зачете требования Третьякова А.И. к ООО "Агрорус и Ко" о взыскании судебных расходов в размере, присужденном итоговым судебным актом по настоящему спору в счет требования ООО "Агрорус и Ко" к Третьякову А.И., вытекающего из определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 по делу N А36-3571/2015, в том же размере. При этом названное заявление не содержит никаких материальных требований (в натуре, либо денежном выражении).

Согласно действующему процессуальному законодательству, встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком к истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.

В представленном ответчиком "встречном иске" не содержится каких-либо встречных материально-правовых требований к истцу, в указанном документе содержится позиция ответчика, сводящаяся к необходимости проведения зачета между сторонами.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Довод о том, что завершение рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеет правого значения в виду того, что встречное заявление ООО "Агрорус и Ко" было направлено к зачету требования Третьякова А.И. о возмещении судебных расходов, а не требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем судами неправильно применены положения части 3 статьи 132 АПК РФ, судами правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А36-3571/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева Е.В.Лупояд