Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 19АП-7115/15

г. Воронеж

04 апреля 2018 г.

Дело N А36-3571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от Третьякова Андрея Ивановича: 1) Третьяков Андрей Иванович, паспорт РФ; 2) Кондрашин А.В., представитель по доверенности N 48 АА 1177380 от 09.07.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Агрохиминвестиции" Попова А.В.: Мальцев Д.В., представитель по доверенности б/н от 01.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьякова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 по делу N А36-3571/2015 (судья Немцева О.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрохиминвестиции" Попова А.В. к Третьякову Андрею Ивановичу о взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрохиминвестиции" (ОГРН 1094823013229, ИНН 4825065912),

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (далее - ООО "Агрорус и Ко") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрохиминвестиции" (далее - ООО "Агрохиминвестиции", должник).

Определением от 03.11.2015 по делу N А36-3571/2015 в ООО "Агрохиминвестиции" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Решением от 31.03.2016 по делу N А36-3571/2015 ООО "Агрохиминвестиции" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 31.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Агрохиминвестиции" Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Третьякова А.И. убытков, причиненных ООО "Агрохиминвестиции", в сумме 1 808 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 по делу N А36-3571/2015 с Третьякова А.И. в пользу ООО "Агрохиминвестиции" взыскано 1 603 000 руб. убытков. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Третьяков А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав во взыскании убытков.

В судебном заседании Третьяков А.И. и его представитель доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агрохиминвестиции" Попова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего их извещения, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.03.2018 по 28.03.2018.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Третьякова А.И. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно договору об учреждении ООО "Агрохиминвестиции" от 15.10.2009 и протоколу N 1 общего собрания ООО "Агрохиминвестиции" от 15.10.2009 Третьяков А.И. является одним из учредителей данного общества.

Размер уставного капитала ООО "Агрохиминвестиции" составил 10 000 руб.

Согласно разделу 2 договора об учреждении ООО "Агрохиминвестиции" уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей участников общества:

- размер доли Ивашковой Д.О. в уставном капитале составляет 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- размер доли Третьякова А.И. в уставном капитале составляет 50%, номинальной стоимостью 2 500 руб.;

- размер доли Алешина Е.В. в уставном капитале составляет 50%, номинальной стоимостью 2 500 руб.

Согласно банковским чекам Третьяковым А.И. с расчетного счета ООО "Агрохиминвестиции", открытого в ОАО "Сбербанк России", за период с 10.01.2013 по 28.01.2014 были получены денежные средства в сумме 1 808 000 руб.

Из выписки по лицевому счету N 40702810735000010123 следует, что денежные средства получены "на закупку сельхозпродукции".

Конкурсный управляющий, полагая, что Третьяков А.И., являясь контролирующим должника лицом, израсходовал полученные денежных средства не в интересах общества, в результате чего были причинены убытки должнику и кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 1 603 000 руб., в остальной части оснований для удовлетворения суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие новая глава Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 16.08.2017, в связи с чем, при рассмотрении данного спора судом области правомерно применены положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на момент получения денежных средств с расчетного счета должника Третьяков А.И. являлся одним из участников ООО "Агрохиминвестиции", доля его участия составляла 25 % уставного капитала общества.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период с 10.01.2013 по 12.07.2013 Третьяков А.И. являлся работником должника.

Однако Третьяковым А.И. в указанный период на основании подписанных им же банковских чеков с расчетного счета ООО "Агрохиминвестиции" были получены денежные средства в общей сумме 1 603 000 руб.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период Третьяков А.И. являлся лицом, контролирующим должника, обладая правом на распоряжение его активами.

Получение денежных средств Третьяковым А.И. не оспорено.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что полученные Третьяковым А.И. денежные средства были израсходованы в интересах ООО "Агрохиминвестиции", не представлено.

Представленные копии расписок к авансовым отчетам N 7 от 28.01.2013 на сумму 250 000 руб., N 4 от 18.01.2013 на сумму 200 000 руб., N 3 от 14.01.2013 на сумму 100 000 руб., N 31 от 10.06.2013 на сумму 40 000 руб., N 19 от 14.03.2013 на сумму 130 000 руб., N 8 от 31.01.2013 на сумму 38 000 руб., N 35 от 21.06.2013 на сумму 88 000 руб., N 33 от 19.06.2013 на сумму 50 000 руб., N 32 от 14.06.2013 на сумму 90 000 руб., N 46 от 08.07.2013 на сумму 40 000 руб., N 42 от 04.07.2013 на сумму 35 000 руб., N 39 от 02.07.2013 на сумму 100 000 руб., N 48 от 15.07.2013 на сумму 100 000 руб. суд области правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в интересах должника.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение N 373-П).

Согласно пункту 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, авансовые отчеты с приложенными к ним первичными документами, подтверждающими расходование полученных денежных средств, могут быть представлены только работником лица, которым выданы денежные средства.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 10.01.2013 по 12.07.2013 Третьяков А.И. являлся работником ООО "Агрохиминвестиции", в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих передачу в ООО "Агрохиминвестиции" денежных средств в сумме 1 603 000 руб., полученных с расчетного счета общества, а также достаточных и достоверных доказательств обоснованности получения Третьяковым А.И. указанной суммы, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что действия Третьякова А.И. по получению денежных средств с расчетного счета общества были направлены на вывод активов из хозяйственного оборота организации, что привело к убыткам и дальнейшей неплатежеспособности должника, в связи с чем, признал требования конкурсного управляющего о взыскании с Третьякова А.И. 1 603 000 руб. убытков обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, в период с 01.10.2013 по 31.12.2014 ООО "Агрохиминвестиции" производились начисления страховых взносов на застрахованное лицо - Третьякова А.И.

Федеральной налоговой службой представлены справки формы 2-НДФЛ, из которых следует, что в период с октября 2013 по декабрь 2014 Третьяковым А.И. получены доходы в ООО "Агрохиминвестиции".

В указанный период Третьяков А.И. являлся работником должника.

Согласно распискам к авансовым отчетам N 1 от 28.01.2014, N 6 от 30.01.2014 Третьяковым А.И. были сданы бухгалтеру Ивашковой Д.О. авансовые отчеты на сумму 205 000 руб. с приложением оправдательных документов.

Данные расписки суд области принял в качестве надлежащих доказательств того, что Третьяков А.И. как работник ООО "Агрохиминвестции" отчитался за полученные им денежные средства общества в сумме 205 000 руб.

Выводы суда области в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Третьяковым А.И. не обжалуются.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В частности, доводы Третьякова А.И. о том, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по тем же основаниям, а также на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, являлись предметом исследования суда области и были признаны несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела усматривается, что ранее конкурсный управляющий обращался в Октябрьский районный суд города Липецка с исковым заявлением к Третьякову А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 808 000 руб. (дело N 2-7332/2016).

Решением от 28.12.2016 в удовлетворении иска было отказано.

Учитывая, что при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежат доказыванию иные обстоятельства, суд области не усмотрел оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего на основании статьи 150 АПК РФ.

Довод Третьякова А.И. о пропуске срока исковой давности был отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.13 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрохиминвестиции" возбуждено 10.06.2015, арбитражный управляющий Попов А.В. утвержден временным управляющим должника определением от 27.10.2015, конкурсным управляющим - определением от 28.03.2016.

Таким образом, из изложенного следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков с Третьякова А.И. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Ссылки заявителя на то, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2018 по делу N по делу N А36-3571/2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрохиминвестиции" Попова А.В. к Алешину Е.В. о взыскании убытков в размере 9 804 420 руб., судебная коллегия отклоняет как неотносящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Представленные заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно: письмо СК России N 216/2-р-17 (77грск-28173) от 11.12.2017, письма СК России N д-236у-17/1254 от 25.05.2017, расчет суммы долга по договору N47 от 05.03.2014 по состоянию на 12.03.2015, письмо СК России N216/1-р-17 от 27.11.2017, письмо Председателю СК России от 01.03.2018, квитанция об оплате письма, письма руководителю ООО Агрорус и Ко и конкурсному управляющему Попову А.В. от 27.03.2017, квитанция об оплате письма от 29.03.2017, заключение эксперта N04/03-17 от 20.03.2017, почтовые квитанции о направлении иным участникам процесса, определения суда от 26.02.2018 по делу N А36-3571/2015 и от 06.02.2018 по делу N А35-3571/2015, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 по делу N А36-3571/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 по делу N А36-3571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова