г. Калуга |
|
11 сентября 2019 г. |
Дело N А14-2747/2019 |
Судья Арбитражного суда Центрального округа Канищева Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда кассационной жалобы ООО "Группа Компаний "АгроУслуги", г.Москва, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2019 по делу N А14-2747/2019,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2019 заявление ООО "ГК "АгроУслуги" о вступлении в дело о банкротстве ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" возвращено заявителю.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 апелляционная жалоба ООО "ГК "АгроУслуги" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2019 по данному делу возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 повторная апелляционная жалоба ООО "ГК "АгроУслуги" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2019 по данному делу возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.
ООО "ГК "АгроУслуги" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2019.
При этом заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение арбитражного суда о возвращении заявления о вступлении в дело о банкротстве может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Согласно ч.3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2019 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 24.05.2019.
Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Течение срока на подачу кассационной жалобы начинается со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу (ч.1 ст. 276 АПК РФ).
Учитывая, что определение суда области не было пересмотрено в порядке апелляционного производства, следовательно, оно вступило в законную силу 27.05.2019, а срок обращения с кассационной жалобой истек 27.06.2019.
Кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Воронежской области 15.08.2019, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть за пределами установленного законом срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы указал на то, что общество подавало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 08.05.2019 и считало, что апелляционная жалоба будет рассмотрена.
Оценив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, которые приведены заявителем в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не могут быть признаны уважительными, так как срок подачи кассационной жалобы пропущен по обстоятельствам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой.
Из материалов дела видно, что поданное ООО "ГК "АгроУслуги" заявление о вступление в дело о банкротстве ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания", а также апелляционные жалобы были возвращены заявителю, в связи с нарушением порядка их подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то есть по собственной неосмотрительности, а не по объективным причинам, что не относится к уважительным причинам пропуска срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2019.
В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч.5 ст. 188 АПК РФ.
Сами по себе факты подачи апелляционных жалоб и возврат их заявителю не изменяют момент вступления определения суда области в законную силу - 27.05.2019, а возвращение апелляционных жалоб не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подавать апелляционную и кассационную жалобы, установлены вышеприведенными нормами права.
Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет.
В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В связи с отказом в восстановлении срока кассационная жалоба ООО "Группа Компаний "АгроУслуги" подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "Группа Компаний "АгроУслуги" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Возвратить кассационную жалобу ООО "Группа Компаний "АгроУслуги", г.Москва, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2019 по делу N А14-2747/2019 заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте по адресу http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.
Судья |
Л.А. Канищева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2019 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 24.05.2019.
...
Из материалов дела видно, что поданное ООО "ГК "АгроУслуги" заявление о вступление в дело о банкротстве ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания", а также апелляционные жалобы были возвращены заявителю, в связи с нарушением порядка их подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то есть по собственной неосмотрительности, а не по объективным причинам, что не относится к уважительным причинам пропуска срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2019.
...
Возвратить кассационную жалобу ООО "Группа Компаний "АгроУслуги", г.Москва, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2019 по делу N А14-2747/2019 заявителю."
Определение Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2019 г. N Ф10-4496/19 по делу N А14-2747/2019
Хронология рассмотрения дела:
21.06.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3619/19
02.05.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3619/19
14.04.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3619/19
05.04.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3619/19
27.03.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3619/19
21.03.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3619/19
17.03.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3619/19
02.02.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4496/19
17.10.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3619/19
27.09.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3619/19
23.09.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3619/19
06.09.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3619/19
02.09.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3619/19
05.08.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3619/19
01.08.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3619/19
22.06.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4496/19
08.04.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4496/19
21.01.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3619/19
24.12.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3619/19
13.07.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4496/19
30.03.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3619/19
03.09.2020 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-2747/19
25.06.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3619/19
27.12.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4496/19
24.12.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-2747/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-2747/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-2747/19
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-2747/19
16.10.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4496/19
07.10.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-2747/19
11.09.2019 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4496/19
31.07.2019 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3619/19
24.07.2019 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3619/19
16.07.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3619/19
05.07.2019 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3619/19
08.05.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-2747/19
24.04.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-2747/19