Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 19АП-3619/19 по делу N А14-2747/2019

г. Воронеж

27 марта 2023 г.

Дело N А14-2747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Группа Компаний "АгроУслуги": Емельянова Е.Д., представитель по доверенности от 18.02.2023 N 10, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Группа Компаний "АгроУслуги" и конкурсного управляющего ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" Никишиной Е.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу N А14-2747/2019

по рассмотрению ходатайства ООО "Группа Компаний "АгроУслуги" о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания",

третьи лица: Заичкин Геннадия Николаевича, Щербаков Евгений Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Воронежской области 15.02.2019 поступило заявление ООО "Эконом-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" (далее - должник). Определением суда от 21.02.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 24.04.2019 требования ООО "Эконом-Сервис" признаны обоснованными, в отношении ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович, из числа арбитражных управляющих НП "СОПАУ "Альянс Управляющих".

Решением Арбитражный суд Воронежской области от 03.09.2020 ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Определением суда от 06.06.2022 принято к рассмотрению ходатайство ООО "Группа Компаний "АгроУслуги" (далее - ООО "ГК "АгроУслуги", заявитель) о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Определением от 16.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Заичкина Геннадия Николаевича и Щербакова Евгения Николаевича.

Определением суда от 15.12.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Никишина Екатерина Сергеевна, из числа арбитражных управляющих Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Группа Компаний "АгроУслуги" о назначении судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГК "АгроУслуги" и конкурсный управляющего ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" Никишина Е.С. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ГК "АгроУслуги" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В силу пункта 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве при решении вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Соответственно, несмотря на тот факт, что у лиц, участвующих в деле о банкротстве, есть право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы финансового состояния должника, целесообразность удовлетворения данного ходатайства должна быть обоснована и подтверждена письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГК "АгроУслуги", 09.03.2022 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства. Проведение экспертизы просило поручить ФБУ "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" (398043, г. Липецк, ул. Циолковского, д. 27 А). На разрешение эксперта предлагалось поставить следующие вопросы:

Какова динамика изменения финансового состояния ООО "ЦЧПК" (ИНН 3662186560) в период с 21.02.2016 по 21.02.2019? Имело ли место существенное ухудшение показателей, характеризующих платежеспособность состояния ООО "ЦЧПК" (ИНН 3662186560) в указанный период времени?

В случае положительного ответа на 1 вопрос, установить имели ли место финансово-хозяйственные операции в период с 21.02.2016 по 21.02.2019, которые привели к ухудшению платежеспособности состояния ООО "ЦЧПК" (ИНН 3662186560)?

Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО "ЦЧПК" (ИНН 3662186560)?

Определением от 16.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Заичкина Г.Н. и Щербакова Е.Н.

В судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 16.08.2022 представитель заявителя просил поручить производство судебной экспертизы ИП Кургузовой В.В. ИНН 482612471153 (398049, г. Липецк, ул. Меркулова, д. 9, кв. 6). Применительно к статье 49 АПК РФ суд принял уточнения экспертной организации к рассмотрению.

И.о. конкурсного управляющего Сидоров А.В. в ходатайстве, поступившем в материалы дела 16.08.2022, указал, что в случае назначения по делу судебной экспертизы по вопросу выявления признаков преднамеренного банкротства, целесообразно поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" в период деятельности с 21.02.2016 - 21.02.2019 г.;

2) В результате каких действий (сделок, решений) наступил признак банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" (в случае его установления)?

Кроме того в ходатайстве, поступившем 08.11.2022, просил, в случае удовлетворения ходатайства, производство экспертизы по настоящему спору поручить ООО "АППРАДЭКС" (ОГРН 1153668075428, ИНН 3663117231, 394029, г. Воронеж, ул. Меркулова, д.1, кв. 10).

Впоследствии конкурсный управляющий должника Никишина Е.С. заявило о назначении экспертизы в экспертной организации АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" (125310, г. Москва, Муравская ул., д.5, к.1), на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить каковы коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЦЧПК" и показатели, используемые для их расчета, согласно Постановлению Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении ООО "ЦЧПК", и динамика их изменения?

2) Каковы причины утраты платежеспособности ООО "ЦЧПК" с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности?

3) Каковы результаты анализа активов и пассивов ООО "ЦЧПК" с учетом требований Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа"?

4) Какова динамика изменения финансового состояния ООО "ЦЧПК" (ИНН 3662186560) в период с 21.02.2016 по 21.02.2019? Имело ли место существенное ухудшение показателей, характеризующих платежеспособность состояния ООО "ЦЧПК" (ИНН 3662186560) в указанный период времени?

5) В случае положительного ответа на 4 вопрос, установить имели ли место финансово-хозяйственные операции в период с 21.02.2016 по 21.02.2019, которые привели к ухудшению платежеспособности состояния ООО "ЦЧПК" (ИНН 3662186560)?

6) Имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ЦЧПК" (ИНН 3662186560)?

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий выявляет в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила), по результатам такой проверки составляется заключение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из комплексного толкования норм статей 20.3, 34, 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что реализация предусмотренного права кредиторов на ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является исключительной - при условии невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующей обязанности арбитражным управляющим и наличия вопросов, требующих разъяснения.

Из решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 о признании ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства усматривается, что по результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о кризисном финансовом состоянии должника, что было вызвано недостаточным уровнем ликвидных активов и большой величиной кредитной массы общества; погашение задолженности перед кредиторами в краткосрочный период времени за счет ликвидных активов и выручки от реализации товаров невозможно, т.е. предприятие неплатежеспособно; в связи с низким показателем финансовой устойчивости можно сделать вывод о том, что ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" является финансово-зависимым от внешних источников финансирования предприятием; анализ активов должника позволяет сделать вывод о том, что у должника достаточно имущества на покрытие расходов по делу о банкротстве, а также на частичное погашение задолженности перед своими кредиторами; признаки преднамеренного банкротства, а также сделки и действия (бездействие) органов управления должника выявлены не были.

При рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства конкурсный кредитор ходатайствовал о рассмотрении вопроса о проведении комплексной экспертизы представленных Сидоровым А.В. документов, а именно: заключения ООО "Аудит-Эксперт" от 02.09.2019, анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; анализа заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; анализа о выявленных сделках должника; отчета временного управляющего, в удовлетворении которого было отказано.

Таким образом, судом первой инстанции обращено внимание на то, что анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, являющиеся доказательствами по делу о банкротстве, были предметом исследования и оценки арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника, наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2019 ООО "ГК "АгроУслуги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании собрания кредиторов ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" от 01.10.2019 проведенным с существенным нарушением законодательства, решения собрания кредиторов ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" от 01.10.2019 просило признать незаконными. При этом, в обоснование жалобы, ООО "ГК "АгроУслуги" ссылалось, в том числе, на ненадлежащие проведение временным управляющим финансового анализа должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ГК "АгроУслуги" - без удовлетворения.

Также, 18.06.2020 ООО "ГК "АгроУслуги" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" Сидорова А.В. В обоснование жалобы заявитель ссылался, в том числе, на нарушение временным управляющим положений временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при составлении заключения о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания", на нарушение Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства от 25.06.2003 N 367.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении жалобы ООО "ГК "АгроУслуги" отказано.

Вместе с тем, согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы не является обязанностью суда. Несогласие кредитора с выводами, изложенными в заключении управляющего, не является безусловным основанием для назначения экспертизы судом.

По мнению апелляционной коллегии, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания", суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела документальных доказательств того, что анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника оспорены в установленном порядке, а равно безусловных доказательств необходимости проведения повторного анализа выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника на стадии конкурсного производства.

Указание заявителя на действия должника по заключению сделок суд также не посчитал основанием для удовлетворения ходатайства, принимая во внимание все вышеизложенные, а также учитывая, что рассмотрение и разрешение обособленных споров о признании сделок недействительными, привлечение к субсидиарной ответственности относится к компетенции суда, а не судебного эксперта.

При этом судом обращено внимание на то, что обязанность по проведению анализа, в том числе сделок должника, возложена на арбитражного управляющего, а не на эксперта. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает необходимость наличия специальных экспертных познаний для этого, что также отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1974-О. Конкурсный управляющий может самостоятельно провести соответствующий анализ. Документальных доказательств обращения к конкурсному управляющему (отказа конкурсного управляющего), материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Арбитражным судом первой инстанции также учтены пояснения заявителя о том, что в настоящее время расследуются уголовные дела, назначены (проводятся (проведены) экспертизы), по результатам которых возможно будет сделать выводы о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел суд необходимости в проведении экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания".

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции, отказывая в экспертизе, нарушил безусловное права кредитора предоставленное пунктом 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что противоречит принципу законности и обоснованности судебных актов, а также довод ООО "ГК "АгроУслуги" о том, что суд не сослался на норму права, которая обязывает ООО "ГК "АгроУслуги" обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о проведении экспертизы на предмет преднамеренного банкротства, подлежат отклонению как несостоятельные.

В данном случае судом области не установлено объективной необходимости в проведении заявленной экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств (в том числе неоднократного рассмотрения судами вопросов о надлежащем/ненадлежащем проведении временным управляющим финансового анализа должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; наличии возбужденных в настоящее время уголовных дел и проведении экспертиз в рамках данных дел и т.д.)

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции в судебном акте не отразил мотивов, по которым посчитал доводы кредитора о необходимости экспертизы несостоятельными, не дал оценки ряду доказательств, подтверждающих необходимость проведения экспертизы, и фактически лишил кредиторов законного права на защиту своих имущественных интересов, также подлежат отклонению с учетом содержания оспариваемого судебного акта и вышеизложенного.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалоб, по сути, сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в назначении экспертизы. Между тем, несогласие заявителей с оценкой суда представленных доказательств, а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оценка заявителями жалоб обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Из положений статей 34, 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

При этом участвующие в деле лица, в том числе конкурсный управляющий и кредитор не лишены права обратиться в рамках дела о банкротстве ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" при рассмотрении обособленных споров с мотивированным ходатайством о назначении соответствующих экспертиз.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу N А14-2747/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников