Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 19АП-3619/19 по делу N А14-2747/2019

г. Воронеж

14 апреля 2023 г.

Дело N А14-2747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Лачпрофит": Чурикова Е.С., представитель по доверенности от 11.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний "АгроУслуги" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2022 по делу N А14-2747/2019

по рассмотрению заявления ООО "Группа Компаний "АгроУслуги" о признании недействительными сделками платежей ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" в пользу ООО "Лачпрофит" за период с 19.06.2017 по 15.11.2018 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Воронежской области 15.02.2019 поступило заявление ООО "Эконом-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" (далее - должник). Определением суда от 21.02.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 24.04.2019 требования ООО "Эконом-Сервис" признаны обоснованными, в отношении ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович, из числа арбитражных управляющих НП "СОПАУ "Альянс Управляющих".

Решением Арбитражный суд Воронежской области от 03.09.2020 ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Группа Компаний "АгроУслуги" (далее - ООО "ГК "Агроуслуги", заявитель) о признании платежей ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" в пользу ООО "Лачпрофит":

1. 19.06.2017 на сумму 20 000

2. 21.08.2017 на сумму 79 000

3. 21.08.2017 на сумму 764 500

4. 21.08.2017 на сумму 252 500

5. 07.09.2017 на сумму 360 500

6. 07.09.2017 на сумму 1 250 500

7. 14.09.2017 на сумму 430 000

8. 14.09.2017 на сумму 623 000

9. 26.09.2017 на сумму 255 000

10. 26.09.2017 на сумму 336 000

11. 26.09.2017 на сумму 665 000

12. 04.10.2017 на сумму 535 000

13. 04.10.2017 на сумму 1 046 000

14. 13.10.2017 на сумму 690 000

15. 13.10.2017 на сумму 1 019 000

16. 20.10.2017 на сумму 195 000

17. 20.10.2017 на сумму 300 000

18. 20.10.2017 на сумму 721 000

19. 30.10.2017 на сумму 603 000

20. 30.10.2017 на сумму 1 477 000

21. 02.11.2017 на сумму 331 000

22. 02.11.2017 на сумму 394 000

23. 02.11.2017 на сумму 863 000

24. 09.11.2017 на сумму 324 000

25. 09.11.2017 на сумму 1 455 000

26. 17.11.2017 на сумму 1 005 000

27. 24.11.2017 на сумму 33 000

28. 01.12.2017 на сумму 330 000

29. 08.12.2017 на сумму 35 000

30. 15.12.2017 на сумму 645 000

31. 22.12.2017 на сумму 239 000

32. 28.12.2017 на сумму 1 268 000

33. 15.01.2018 на сумму 712 000

34. 17.08.2018 на сумму 85 000

35. 04.09.2018 на сумму 86 000

36. 04.09.2018 на сумму 474 000

37. 05.09.2018 на сумму 236 000

38. 17.09.2018 на сумму 1 083 000

39. 01.10.2018 на сумму 907 000

40. 22.10.2018 на сумму 3 107 500

41. 06.11.2018 на сумму 6 315 000

42. 15.11.2018 на сумму 4 779 500

недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" 36 290 500 руб.

ООО "ГК "АгроУслуги" 09.02.2022 заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ЗАО "Центрально - Черноземная Плодово - Ягодная Компания" и взыскании с ЗАО "Центрально - Черноземная Плодово - Ягодная Компания" денежной суммы в размере 36 290 500 руб. в пользу должника, а также процентов за пользование денежными средствами размере 9 945 870, 41 руб. за период с 19.06.2017 по 27.01.2022.

Кроме того, заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Щербакова Е.Н., Заичкина Г.Н., а также, в случае отказа, в привлечении данных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечении Заичкина Г.Н. и Щербакова Е.Н. в качестве соответчиком со взысканием солидарно 36 290 500,00 руб., 9 945 870, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем от заявителя поступили ходатайства об истребовании сведений (IP-адресов) у ПАО "Сбербанк России", истребовании сведений у конкурсного управляющего, а также об истребовании доказательств у ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области, ПАО "Сбербанк России". Ранее заявленное ходатайство об истребовании документов и сведений от конкурсного управляющего представитель отозвал.

В судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 27.04.2022 представитель ООО "ГК "АгроУслуги" поддержал заявленные требования, ходатайства, с учетом уточнения ходатайства в отношении истребования IP-адресов в части, просил истребовать сведения за период с 19.06.2017 по 15.11.2018. Представил уточнение требования, с учетом устных пояснений, в части требований к ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания", просил взыскать 36 290 500,00 руб. суммы вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 731,88 руб. за период с 19.06.2017 по 15.04.2022, а также проценты до момента фактического исполнения.

В судебном заседании 27.04.2022 суд удовлетворил ходатайство о привлечении ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания" в качестве соответчика.

Уточненное требование суд принял к рассмотрению.

В судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 19.10.2022 представитель заявителя поддержал заявленные требования, а также ходатайство, поступившее в материалы дела 18.07.2022, об объединении в одно производство в рамках дела о банкротстве ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" следующих обособленных споров:

- о признании недействительными платежей в размере 36 290 500 руб., перечисленных ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" в пользу ООО "Лачпрофит", и применении последствий недействительности сделок с ходатайством о восстановлении пропущенного срока;

о признании недействительными платежей ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" в пользу ООО "Автотранс Плюс" за период с 21.08.2017 по 06.11.2018 и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании 6 000 руб. по оплате государственной пошлины;

о признании недействительными платежей ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" в период с 14.09.2017 по 09.11.2017 в пользу ООО "Орион" и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании 6 000 руб. по оплате государственной пошлины;

о признании недействительными платежей ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" в период с 09.11.2017 по 23.10.2018 в размере 24 312 500 руб. в пользу ООО "Центавр" и применении последствия недействительности платежей, а также взыскании 6 000 руб. по оплате государственной пошлины, о взыскании с Заичкина Г.Н., Щербакова Е.Н. солидарно денежных средств в размере 24 312 500 руб. и 6 718 208,55 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2022 суд обязал ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в течение семи дней с момента получения определения суда представить в Арбитражный суд Воронежской области: копии налоговой отчетности за период 2017, 2018 г.; книги покупок, книги продаж за период с 2 квартала 2017 по 4 квартал 2018 г. в отношении ООО "Лачпрофит".

Кроме того суд обязал ПАО "Сбербанк России" представить в Арбитражный суд Воронежской области по адресу:

- сведения об IP-адресах, которые использовались ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания" и ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" для осуществления платежей совершенных в системе "клиент-банк" в период с 19.06.2017 по 15.11.2018;

- сведений об IP-адресах, которые использовались ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" для осуществления платежей в пользу ООО "Лачпрофит", совершенных в системе "клиент-банк" в период с 19.06.2017 г. по 15.11.2018 г. в размере 36 290 500,00 руб. ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания";

- копии выписки по расчетному счету ООО "Лачпрофит" за период с 19.06.2017 по 15.11.2018.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Заичкина Г.Н. и Щербакова Е.Н. отказано.

В удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство в рамках дела о банкротстве ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" отказано.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ГК "АгроУслуги" о признании платежей недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отложено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Никишина Екатерина Сергеевна, из числа арбитражных управляющих Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГК "Агроуслуги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лачпрофит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В апелляционной жалобе ООО "ГК "АгроУслуги", выражая несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство, приводит доводы о том, что оспариваемый судебный акт принят с нарушениями норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал положения части 2.1 статьи 130 АПК РФ, а также в нарушение статей 65, 71, 185 АПК РФ не указал мотивов, по которым отклонил довод ООО "ГК "АгроУслуги" относительно схемы недобросовестных действий должника с ответчиками по иным обособленным спорам по оспариванию сделок. Заявитель указывает на то, что обособленные споры имеют единую доказательственную базу по установлению однородных фактических обстоятельств притворности сделок, прикрывающих единую сделку ЗАО "Центрально - Черноземная Плодово - Ягодная Компания" по выводу активов должника на свой расчетный счет.

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

По мнению апелляционной коллегии, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ГК "АгроУслуги" об объединении указанных выше обособленных споров в одно производство в рамках дела о банкротстве ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания", фактически мотивированного единой доказательственной базой по данным обособленным спорам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предполагаемая заявителем взаимосвязь названных обособленных споров по основаниям возникновения заявленных требований сама по себе достаточным и безусловным основанием для объединения споров в одно производство не является.

Доказательств наличия риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов заявителем, на момент рассмотрения ходатайства, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном основан на предположениях и не подтвержден документально.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что совместное рассмотрение вышеуказанных обособленных споров не направлено на экономию времени и средств, как участников процесса, так и суда, не соответствует целям эффективного правосудия, не приведет к более быстрому и правильному разрешению споров, а будет способствовать усложнению процесса и увеличению сроков рассмотрения дела.

Как отмечалось выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу норм частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства об объединении вышеуказанных обособленных споров в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, оснований наличия риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не установлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ГК "АгроУслуги" об объединении споров в одно производство.

Отказ в объединении в настоящем случае не нарушает права участвующих в деле лиц на объективное разрешение возникших споров и судебную защиту своих прав.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для разрешения вопроса об объединении дел в одно производство и могли бы опровергнуть вывод суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Каких-либо доводов относительно других выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2022, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2022 по делу N А14-2747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.В. Ботвинников