Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 19АП-3619/19 по делу N А14-2747/2019

г. Воронеж

17 октября 2022 г.

Дело N А14-2747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроУслуги" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроУслуги" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2022 по делу N А14-2747/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроУслуги" (ИНН 7743893082, ОГРН 1137746545045) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" (ОГРН 1133668010673, ИНН 3662186560) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эконом-Сервис" (далее - ООО "Эконом-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" (далее - ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 заявление ООО "Эконом-Сервис" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-2747/2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 требования ООО "Эконом-Сервис" признаны обоснованными, в отношении ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович, член некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сведения о введении в отношении ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" процедуры наблюдения 08.05.2019 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства 19.09.2020 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" продлена, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства назначено на 23.11.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "АгроУслуги" (далее - ООО "ГК "АгроУслуги") 08.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником Сидорову А.В. совершать действия, направленные на отчуждение, уменьшение конкурсной массы ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания", кроме действий, связанных с проведением первого собрания кредиторов, до принятия решения первым собранием кредиторов, согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 по делу N А14-2747/2019; запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником Сидорову А.В. в рамках дела о банкротстве N А14-2747/2019 совершать действия, направленные на передачу газотурбинной установки на базе двигателя ДС 771.Л2 зав. Д1А200036 - 1шт., до принятия решения первым собранием кредиторов согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 по делу N А14-2747/2019; запрета комитету кредиторов ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" проводить собрания (заседания) по любым вопросам повестки дня в рамках дела о банкротстве ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" до принятия решения первым собранием кредиторов согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 по делу N А14-2747/2019; запрета комитету кредиторов ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" совершать действия, направленные на передачу газотурбинной установки на базе двигателя ДС 771.Л2 зав. Д1А200036 - 1шт., до принятия решения первым собранием кредиторов согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 по делу N А14-2747/2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2022 в удовлетворении заявления ООО "ГК "АгроУслуги" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГК "АгроУслуги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 11.07.2022 отменить, принять новый судебный акт.

ООО "ГК "АгроУслуги" и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения ООО "Эконом-Сервис" с заявлением о признании ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" несостоятельным (банкротом) являлось наличие у общества задолженности по договору купли-продажи от 10.07.2017, подтвержденной решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу N А14-23043/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2019 заявление ООО "Эконом-Сервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" введена процедура наблюдения, требования ООО "Эконом-Сервис" к ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" в размере 408 110 860 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим должником проведено первое собрание кредиторов, которым по пятому вопросу повестки дня об избрании кандидатуры арбитражного управляющего для назначения в процедуре конкурсного производства большинством голосов, принадлежащих заявителю по делу о банкротстве - ООО "Эконом-Сервис" (80,38%), принято решение об избрании кандидатуры Сидорова А.В., исполняющего обязанности временного управляющего должника и являющегося членом НПС СОПАУ "Альянс Управляющих", при этом 0,86% голосов было отдано за выбор НПС СОПАУ "Альянс Управляющих", из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения, а 18,76% - за Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", из числа членов которой должна быть представлена кандидатура для утверждения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 по делу N А14-2747/2019 ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу N А14-23043/2018, ООО "ГК "АгроУслуги", чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" на основании определения от 10.07.2019, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований ООО "Эконом-Сервис" отказать в полном объеме, в связи с недействительностью сделки.

Кроме того, ООО "ГК "АгроУслуги" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Эконом-Сервис", ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" о признании договора купли-продажи оборудования от 10.07.2017 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата продавцом покупателю денежных средств в сумме 20 507 000 руб. и возврата покупателем продавцу газотурбинной установки на базе двигателя ДС77.1Л2 зав.N Д1А200036.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2021 по делу N А14-8033/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2022, договор купли-продажи оборудования от 10.07.2017, заключенный между ООО "Эконом-Сервис" и ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания", признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде возврата продавцом покупателю денежных средств в сумме 20 507 000 руб. и возврата покупателем продавцу газотурбинной установки на базе двигателя ДС77.1Л2 зав.N Д1А200036.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А14-23043/2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу N А14-23043/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Эконом-Сервис" отказано.

Ссылаясь на то, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником является арбитражный управляющий, за кандидатуру которого голосовал мажоритарный кредитор - ООО "Эконом-Сервис", требования которого фактически являются недействительными, а действия признаны недобросовестными и направленными на инициирование процедуры банкротства, ООО "ГК "АгроУслуги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90-93 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Так, на основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 1 статьи 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником совершать действия, направленные на отчуждение, уменьшение конкурсной массы ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания", запрета комитету кредиторов должника проводить собрания (заседания) по любым вопросам повестки дня, а также запрета управляющему и комитету кредиторов совершать действия, направленные на передачу газотурбинной установки на базе двигателя ДС 771.Л2 зав. Д1А200036 - 1шт., до принятия решения первым собранием кредиторов, ООО "ГК "АгроУслуги" ссылалось на изменение обстоятельств, установленных решением от 03.09.2020, в части утверждения Сидорова А.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником.

В частности, конкурсный кредитор указал, что поскольку от конкурсной массы напрямую зависит процент удовлетворения требований кредиторов, а действия/бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником, комитета кредиторов по распоряжению имуществом должника, напрямую влияют на объем и формирование конкурсной массы, из которой будут погашаться требования кредиторов, истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, поскольку после проведения собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего вновь принятый судебный акт установит независимость конкурсного управляющего, что обеспечит сохранение имущественных прав кредиторов должника, в то время как использование денежных средств должника в ходе конкурсного производства, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь отсутствие возможности удовлетворения законных требований кредиторов, в том числе ФНС России.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания или комитета кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение комитета кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве, согласно которым комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Проанализировав доводы конкурсного кредитора, принимая во внимание правовой подход, выработанный судебной практикой, в силу которого запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945), исходя из того, что данный подход распространяется и на проблему запрещения в полном объеме деятельности комитета кредиторов как органа, также представляющего интересы всех кредиторов должника и реализующего функции контроля за конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые ООО "ГК "АгроУслуги" обеспечительные меры не отвечают критерию соразмерности, поскольку обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя (заявителей), но и других кредиторов.

В рассматриваемом случае ООО "ГК "АгроУслуги", обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представило безусловных оснований, обосновывающих необходимость установления чрезмерного запрета на осуществление всей деятельности комитета кредиторов и собрания кредиторов, доводы заявителя фактически сводятся к возможности наступления неблагоприятных последствий, и носят предположительный характер.

Вместе с тем, в случае несогласия с решениями, принятыми собранием или комитетом кредиторов, лица, участвующие в деле, не лишены возможности в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данных решений.

Обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником совершать действия, направленные на отчуждение, уменьшение конкурсной массы приведут к фактическому запрету деятельности конкурсного управляющего и неоправданному нарушению прав конкурсных кредиторов, поскольку реализация имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего и направлена на последующее удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2021 по делу N А14-8033/2019 договор купли-продажи оборудования от 10.07.2017, заключенный между ООО "Эконом-Сервис" и ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания", признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде возврата продавцом покупателю денежных средств в сумме 20 507 000 руб. и возврата покупателем продавцу газотурбинной установки на базе двигателя ДС77.1Л2 зав.N Д1А200036, суд отметил, что запрошенные ООО "ГК "АгроУслуги" обеспечительные меры могут повлиять на исполнение решения суда от 27.08.2021 в рамках дела NА14-8033/2019, что противоречит целям обеспечительных мер, направленных на стабилизацию правового положения сторон по делу, созданию реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на передачу газотурбинной установки на базе двигателя ДС 771.Л2 зав. Д1А200036, приведут к неравномерному исполнения решения от 27.08.2021 по делу N А14-8033/2019 отклоняются апелляционной коллегией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела безусловных относимых и допустимых доказательств в обоснование требований ООО "ГК "АгроУслуги", отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления, истребуемые обеспечительные меры не отвечают принципам разумности, обоснованности и обеспечению баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из конкурсной массы должника 24.01.2022 и 21.04.2022 необоснованно выбыло 1 067 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего должником, не имеют правового значения, поскольку могут являться основанием для самостоятельного обособленного спора.

Ссылка ООО "ГК "АгроУслуги" на то, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником за счет конкурсной массы опубликовано сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Эконом-Сервис" несостоятельным (банкротом), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не свидетельствует о неправомерном расходовании конкурсной массы, учитывая наличие у ООО "Эконом-Сервис" неисполненных обязательств перед ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания".

Иные доводы апеллянта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2022 по делу N А14-2747/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2022 по делу N А14-2747/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроУслуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Г. В. Владимирова И. Г. Седунова